Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3762/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А52-336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии открытого акционерного общества "Автоколонна 1121" Шуклина О.П. по доверенности от 27.10.2010, от Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Подоляка И.П. по доверенности от 23.12.2010 N 15/2-1596, Мамаева Д.В. по доверенности от 19.04.2011 N 15/2-505,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Московской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2011 года по делу N А52-336/2011 (судья Леднева О.А.),

установил

открытое акционерное общество "Автоколонна 1121" (ИНН 6025000331; ОГРН 1026000899429; Псковская обл., г. Великие Луки) (далее - ОАО "Автоколонна 1121", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (Московская обл., г. Реутов) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2011 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2011 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель общества - доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением в ходе проверки установлено, что 25.01.2011 на 20 км автодороги Москва-Щелково на грузовом седельном тягаче марки IVECO, регистрационный знак С502ВО60, с прицепом BERI, регистрационный знак ВВ 0348 60, принадлежащими ОАО "Автоколонна 1121", осуществлена международная перевозка тяжеловесного груза (осевая масса 3-й, 4-й, 5-й оси которого при допустимом значении 7,00 т составила 10,12 т, 9,81 т, 8,15 т соответственно) по маршруту Рига-Подольск без специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке. В связи с этим административный орган посчитал, что названное деяние влечет нарушение положений статьи 3 Федерального закона от 24.08.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок", Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция), и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ОАО "Автоколонна 1121" 26.01.2011 составлен протокол N 4 об административном правонарушении и вынесено постановление N 3, которым на общество наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе удовлетворении требований административного органа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в данной Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

В данном случае ОАО "Автоколонна 1121" на автомобиле IVECO, регистрационный знак С502ВО60, с прицепом BERI, регистрационный знак ВВ 0348 60, осуществлена перевозка груза с превышением предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения, чем нарушены пункт 23.5 Правил дорожного движения, пункт 1.4 Инструкции.

Так, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25.01.2011 N 3 осевая масса 3-й, 4-й, 5-й оси при допустимом значении 7,00 т составила 10,12 т, 9,81 т и 8,15 т соответственно, то есть превышение допустимой нагрузки составило по 3-й оси - на 3,12 т, по 4-й оси - на 2,81 т, по 5 оси - на 1,15 т. При апелляционная инстанция отмечает, что даже с учетом доводов общества о том, что по техническим характеристикам автомобиля расстояние между этими осями составляет 1, 36 м, а осевые нагрузки от 1, 35 м до 1, 65 м составляют 8 т на ось, то и в этом случае осевые нагрузки для транспортного средства, используемого обществом, имеют превышение.

При этом в данном акте указано, что взвешивание производилось при помощи весового оборудования, на которое выдано свидетельство ТМ-954.

Свидетельство от 10.12.2010 N ТМ-954 выдано в отношении весов автомобильных ВА-20П производства ЗАО "ВИК "Тензо-М", признанных пригодными к применению по ГОСТ 29329-92 до 10.12.2011, о чем сделана запись в акте взвешивания (т. 1, л. 50). При взвешивании присутствовал водитель Новиков А.В., подписал акт N 3, вместе с тем он никаких возражений по вопросу неправильного взвешивания не заявил.

В абзаце втором пункта 2.1.1 главы 2 Руководства по эксплуатации весов отражено, что не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности; в зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом.

Из объяснений сотрудников милиции Михнова Ю.В. и Деева М.М. от 26.03.2011 следует, что до установки весов была произведена очистка дорожного покрытия от снега и льда и посторонних предметов.

Следовательно, административным органом соблюдены надлежащие условия подготовки площадки для установки весов.

Указание общества на неточность результатов взвешивания, на неисправность весового оборудования, является надуманным, документально не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела (т. 1, л. 46, 61-62) письмо Себежской таможни и талон контроля при въезде от 23.01.2011 N 104705 27 не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отражен общий вес состава автотранспортного средства, а обществу вменяется правонарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок. Как следует из названного письма таможни контроль и фиксация осевых нагрузок транспортных средств таможенными органами не производится.

Общество утверждает, что Михнов Ю.В. и Деев М.М. не указаны в протоколе, постановлении, акте взвешивания в качестве свидетелей, в связи с чем их объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу, Данный довод подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные письменные объяснения перечисленных лиц не являются показаниями свидетелей, полученных в порядке статьи 25.6 КоАП РФ.

Учитывая, что данные доказательства не являются свидетельскими показаниями, они исследованы и оценены судом апелляционной инстанции как иные письменные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

С учетом изложенного транспортное средство, используемое ОАО "Автоколонна 1121" для перевозки груза, является тяжеловесным грузом.

Сведения, изложенные в талоне контроля при въезде от 23.01.2011 N 104705 27, а также информацию компании "ИВЕ МОТОРС", являющейся официальным дилером компании "IVECO", апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку такие сведения касаются веса перевозимого груза (по товаросопроводительным документам и фактического веса груженой автомашины), а не осевой массы.

Применительно к положениям пункта 1.4 Инструкции доказательств, свидетельствующих о наличии у общества на момент осуществлении перевозки груза специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном в Инструкции, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не предприняты все зависящие от него меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки тяжеловесного груза.

С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Автоколонна 1121" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процедуры привлечения лица к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса в случае законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из пункта 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ОАО "Автоколонна 1121" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что при его составлении присутствовал представитель общества Минин Д.С., действующий на основании доверенности от 25.01.2011. Однако общество отрицает направление его именно для составления протокола об административном правонарушении. Тем более, что в силу части

При этом названная доверенность содержит общие полномочия на представление интересов общества, указание на предоставление Минину Д.С. полномочий по конкретному административному делу отсутствует.

Следовательно, как обоснованно указано судом, данную доверенность не следует рассматривать как доказательство, свидетельствующее о надлежащем извещении ОАО "Автоколонна 1121" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом этого подлежат отклонению довод подателя жалобы о надлежащем извещении ОАО "Автоколонна 1121", согласно которому указанная доверенность выдана от имени, с ведома и по поручению общества, Минин Д.С. прибыл в административный орган в назначенное время, участвовал при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, дал свои объяснения.

В силу частей 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества, его законного представителя как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Так, протокол ТК МО N 4 об административном правонарушении и постановление ТК МО N 3 по делу об административном правонарушении составлены в один день при отсутствии доказательств о надлежащем извещении общества и его законного представителя о рассмотрении дела, что также свидетельствует о несоблюдении прав общества на защиту.

Таким образом, административным органом не приняты достаточные меры о надлежащем извещении общества об административном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении процедуры составления в отношении общества протокола, влекущем невозможность ответчика воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту своих интересов, носит существенный характер. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управления в привлечении ОАО "Автоколонна 1121" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, неправильный вывод суда первой инстанции относительно установления недоказанности события правонарушения не повлек принятия неправильного решения по существу спора, в связи с чем оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2011 года по делу N А52-336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина