Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-4192/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А46-1924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2011) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 20/04/2011 по делу N А46-1924/2011 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель Боярских Е.С. (доверенность N 6235 от 15.11.2010, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - представитель Харитонова А.Г. (доверенность N 28-08/8 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 50 000 руб. пени по договору энергоснабжения N 1-33 от 14.12.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 7 539 597 руб. 33 коп. (т.2, л.д.3-6).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 20/04/2011 по делу N А46-1924/2011 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, посчитав возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОАО "Омский каучук" в доход федерального бюджета взыскано 58 697 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омский каучук" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что неустойка, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, следовательно, неустойка, как и проценты, не может начисляться на авансовые платежи. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Начисление неустойки за просрочку оплаты электроэнергии до истечения срока окончательного расчета, предусмотренного договором, неправомерно.

ОАО "Омскэнергосбыт" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский каучук" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, сослался на наличие судебной практики по спорному вопросу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А46-1204/2010).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Омский каучук" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1-33, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик (ГП) обязался продать электрическую энергию потребителю, а потребитель - оплатить полученную электрическую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, а также соблюдать предусмотренный договором режим и объемы потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора энергоснабжения N 1-33 от 14.12.2009 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.03.2010) ОАО "Омскэнергосбыт" в период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года поставило ответчику электрическую энергию, предъявило к оплате счета-фактуры N Э10-000213652 от 28.02.2010 на сумму 29 968 865 руб. 42 коп., N Э10-000313991 от 31.03.2010 на сумму 32 481 846 руб. 28 коп., N Э10-000414077 от 30.04.2010 г. на сумму 32 346 136 руб. 56 коп., N Э10-000513946 от 31.05.2010 г. на сумму 32 621 184 руб. 50 коп., N Э10-000613627 от 30.06.2010 г. на сумму 37 310 636 руб. 69 коп., N Э10-000712618 от 31.07.2010 г. на сумму 44 438 802 руб. 22 коп., N Э10-000813215 от 31.08.2010 г. на сумму 40 613 910 руб. 87 коп., N Э10-000913344 от 28 789 502 руб. 05 коп., N Э10-001012943 от 31.10.2010 г. на сумму 30 125 882 руб. 82 коп.

В нарушение условий договора обязательства по оплате потребленной энергии исполнены ОАО "Омский каучук" с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 к договору энергоснабжения N 1-33 от 14.12.2009 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.03.2010) потребитель оплачивает 70 % стоимости договорного объема потребления э/энергии (промежуточный платеж) в следующем порядке:

30 % стоимости договорного объема электропотребления до 10 числа месяца, соответствующего расчетному периоду;

40 % стоимости договорного объема электропотребления до 25 числа месяца, соответствующего расчетному периоду (т.1, л.д.22-24).

Пунктом 4 указанного приложения (в редакции протокола согласования разногласий от 15.03.2010) предусмотрено, что окончательный расчет за э/энергию производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета - фактуры.

Пунктом 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения N 1-33 от 14.12.2009 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета ГП вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно

Факт оплаты отпущенной электрической энергии с нарушением согласованных сторонами в договоре N 1-33 от 14.12.2009 сроков ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (платежными поручениями).

Истец на основании пункта 5 Приложения N 3 к договору N 1-33 от 14.12.2009 предъявил требование о взыскании пени за период с 11.02.2010 по 29.12.2010, размер которой по расчету истца составил 7 539 597 руб. 33 коп. (т.1, л.д.8-10)

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным. При этом обоснованно им был отклонен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия пункта 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения N 1-33 от 14.12.2009, суд пришел к выводу о том, что основанием для начисления ответчику неустойки является неисполнение им обязанности по внесению платежей, промежуточных и/или окончательных, в установленные сроки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа в связи с нарушением сроков его внесения действующим законодательством не запрещена.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 по делу N 15651/06 во внимание не принимается. В указанном постановлении по конкретному делу как раз и указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей не подлежат начислению, поскольку ответственность за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена.

В настоящему случае ответственность за нарушение обязательств по внесению авансовых платежей прямо предусмотрена договором, поэтому исковые требования о взыскании с ОАО "Омский каучук" 7 539 597 руб. 33 коп. пени суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки (по сравнению с действующей ставкой рефинансирования), приняв во внимание отсутствие для истца неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, уменьшил размер неустойки до 6 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предметом апелляционного обжалования. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений против проверки обжалуемого решения в части, суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20/04/2011 по делу N А46-1924/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Омский каучук" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-1924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова