Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3731-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным заявителем доказательствам в подтверждение наличия отрицательных курсовых разниц по кредитным соглашениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3731-07
(извлечение)

г. Москва

14.05.2007 г.

Дело N А40-70926/06-143-273

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/14442-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Международный Центр Научно-Технического Сотрудничества" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 25.10.2006 г. N 04-15с/112-107-138-158 в части взыскания налога на прибыль в сумме 13904136 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2371006 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2780827 руб., налога на имущество в сумме 8073 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 960 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1615 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25926 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7911 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5165 руб.; требования об уплате налога N 287д по состоянию на 02.11.2006 г., требования N 287/1д от 02.11.2006 г.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, который, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обжалуемых судебных актов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решения инспекции, требований об уплате налога и санкции в части доначисления налога на прибыль в размере 280607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество в размере 873 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 25826 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить и требования в этой части удовлетворить; в части отказа в признании недействительными решения инспекции, требований об уплате налога и санкции в части доначисления налога на прибыль в размере 13904136 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли на часть полученного в предыдущих налоговых периодах убытка решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель считает, что судами дано неправильное толкование нормы пункта 2 статьи 257 НК РФ при определении правомерности уменьшения доходов на сумму расходов по замене гаражных автоматических ворот в здании, так как, по его утверждению, имел место ремонт основного средства (здания) в виде замены отдельной его части. Заявитель указывает, что при вынесении решения и постановления судами допущены нарушения п. 4 ст. 200 и ст. 268, а также ст.ст. 71, 168 АПК РФ, поскольку суд 1 инстанции не исследовал бухгалтерские документы: отчет о прибылях и убытках за 1999, 1998 гг., расчеты налога от фактической прибыли, оборотные балансы и полные журналы операций за август-декабрь 1998 г., подтверждающие возникновение курсовых разниц, банковские выписки платежные поручения, представленные ЗАО "ИНГ Банк Евразия" сведения о движении по валютному счету, которые подтверждают наличие кредитных взаимоотношений с банком, а апелляционный суд не рассмотрел по существу и не дал оценку соглашениям о предоставлении кредитной линии, письмам банка, из которых следовало, что названные документы найдены в архивах банка. По мнению заявителя, апелляционный суд допустил нарушение как норм ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ, так и положений Определений и Постановлений Конституционного Суда РФ, что привело к принятию судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В отзыве на жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

При сравнительном анализе спецификаций на вышедшие из строя ворота фирмы CRAWFORD и новые ворота фирмы HORMAN судом первой инстанции установлено, что новые ворота функционально более насыщены. Ворота HORMAN имеет микропроцессорную систему управления в автономном корпусе с регулируемым ограничением усилия, электронным отключением в концевых положениях и системой обработки информации о состоянии опорных точек, тогда как старые ворота не содержат указанных опций.

Кроме того, новые ворота имеют оптосенсорную систему защиты в нижней шине для предотвращения аварийной ситуации при опускании ворот на препятствия и дополнительную систему фотобарьеров в проеме ворот, имеют дополнительное оснащение в виде комплекта фотобарьеров в проеме ворот для автоматического закрывания, комплект светофоров для регулирования движения с двумя сигнальными лампами красного и зеленого цвета.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в данном случае организацией было произведено техническое перевооружение, выразившееся в модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, отличающимся по своим техническим характеристикам.

Этот вывод суда соответствует положениям п. 2 ст. 257 НК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В рассматриваемой ситуации правовыми последствиями технического перевооружения является включение стоимости ворот в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль путем амортизации, и включения ее в налоговую базу по налогу на имущество в соответствии со ст.ст. 374, 375 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил требование заявителя о признании незаконным взыскания НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 25826 руб., т.к. признал, что затраты на установку автомобильных ворот следовало отнести на увеличение стоимости объекта основных средств.

Суд счел, что вычет заявлен обществом в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество оспорило данные выводы суда, сославшись на то, что НДС в спорной сумме уплачен в составе цены работ по замене неисправных автоматических ворот по счетам-фактурам N ОТ-312, От-313 от 16.09.04 г. ООО "Радиал Сервис" и подлежит вычету на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции указанный довод жалобы не рассмотрел, чем нарушил положения ст.ст. 71, 271 АПК РФ.

В связи с указанным дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон по данному вопросу, принять законное и обоснованное постановление.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ в целях уменьшения налоговой базы принимается убыток, сформированный в результате отражения курсовых разниц по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшихся за период с 1 августа по 31 декабря 1998 г.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Заявителем в подтверждение наличия отрицательных курсовых разниц по кредитным соглашениям с ЗАО "ИНГ Банк Евразия" на предоставление валютных траншей были представлены в материалы дела отчет о прибылях и убытках за 1999 г., в котором были отражены показатели полученного убытка за 1998 г., форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1998 г., расчет налога от фактической прибыли за 1998 г., справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "расчет налога от фактической прибыли" за 1998 г.

Апелляционный суд, не признавая доказательственного значения этих документов, указал, что на них отсутствуют отметки налогового органа о принятии.

Однако суду следовало уточнить у налогового органа, представлял ли заявитель указанные документы до налоговой проверки в установленном законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядке, соответствуют ли данные названных документов тем, которые представлены заявителем.

В материалах дела имеются справка банка о погашении заявителем долга по кредитам, оборотные балансы, журнал операций, оборотные ведомости за август-ноябрь 1998 г., платежные документы, выписки банка по полученным средствам.

Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представил в суд кредитные соглашения и обосновал невозможность их предъявления в ходе проверки и в суд первой инстанции, так как ранее банк не мог их выдать.

В подтверждение были предъявлены письма ЗАО "ИНГ Банк Евразия" от 14.02.2007 г. и от 20.02.2007 г. (имеются в деле) о том, что кредитные соглашения были найдены в архивах, в том числе переданных на удаленное хранение.

В нарушение ст. 71, 268 АПК РФ суд не дал оценки данным документам, хотя откладывал рассмотрение дела специально с целью предоставления налоговому органу возможности ознакомления с ними.

Отказ суда от исследования и оценки доказательств на том основании, что их представление непосредственно в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Налоговым кодексом полномочия по их проверке и оценке, тем самым возлагая на суд несвойственные ему функции, противоречит указаниям Высшего Арбитражного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.

В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Основанием привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неуплата (неполная уплата) налога вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд не проверил наличие указанных оснований с учетом имеющихся в деле документов, обосновывающих, с точки зрения заявителя, право на уменьшение налога на прибыль на сумму убытка.

Нарушение судом норм процессуального права могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным заявителем доказательствам с учетом положений 110-ФЗ, п. 1 ст. 283 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", действовавшего в 1998 г., доводам и возражениям сторон, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 23.03.2007 г. N 09АП-1677/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70926/06-143-273 в части отказа в удовлетворении требований ООО "МЦНТС" о признании решения ИФНС России N 3 по г. Москве N 04-15с/112-107-138-158 от 25.10.06 г., требования об уплате налога N 287д, 287/1д от 02.11.06 г. в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из прибыли убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, пени и санкций от суммы налога, а также в части НДС в сумме 25826 руб., пеней и санкций по НДС отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.