Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6105/11

14 июля 2011 г.

Дело N А72-9731/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (командира войсковой части 73612) - Ладинский С.В., представитель по доверенности от 10.05.2011 г..,

от ответчика (Войсковой части 73612) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Вооруженных Сил" (ИНН 7325045046, ОГРН 1037300999812) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2011 г. по делу NА72-9731/2010, (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Вооруженных Сил" (ИНН 7325045046, ОГРН 1037300999812), г. Ульяновск,

к командиру войсковой части 73612, г. Ульяновск,

к Войсковой части 73612 (ИНН 7328025111, ОГРН 1027301585343),

третьи лица:

- Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района",

- Министерство обороны Российской Федерации,

- Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509), г. Ульяновск,

- Мэрия города Ульяновска (ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск,

о признании действий должностного лица незаконными и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран Вооруженных Сил" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к командиру войсковой части N 73612, в котором просило:

1.признать действия командира в/ч 73612 в части воспрепятствования осуществлению торговой деятельности магазина "Высота 31" ООО "ВВС", изъятия пропусков у сотрудников магазина, запрещения доступа автомобилей для подвоза товаров к магазину - незаконными;

2.обязать командира в/ч 73612: выдать пропуска взамен отобранных сотрудникам магазина "Высота 31" ООО "ВВС": Быченко Н.В., Епикуровой Л.А., Исхановой М.И., Лысовой A.M., Мадуровой Л.И., Растяпиной Т.В., Савельеву В.В., Сорокиной М.А., Черкашиной Э.З., Шипову А.П.; обеспечить по заявке директора ООО "ВВС", установленным порядком проезд через КПП части автомобилей для подвоза товаров к магазину.

Определениями от 23.12.2010 г.., от 19.01.2011 г.., от 14.02.2011 г.. и от 22.03.2011 г.. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района"; Министерство обороны Российской Федерации; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области; Мэрию города Ульяновска; Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска.

Определением от 14.02.2011 г.. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Войсковую часть N 73612.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2011 года производство по делу в отношении командира войсковой части N 73612 прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран Вооруженных Сил" (ООО "ВВС") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика (командира войсковой части 73612) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и ООО "Ветеран Вооруженных Сил" в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 407 090,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:021105:5, расположенный по адресу: г.Ульяновск, проезд 3 Инженерный, между областным противотуберкулезным диспансером и швейной фабрикой "Элегант". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АТ N 211145 от 31.12.2004 г.. Основанием для государственной регистрации права является п.10 ст.1 ФЗ "Об обороне".

Постановлением мэра города Ульяновска N 668 от 30.04.2002 г.. уточнено, что площадь земельного участка, расположенного по проезду 3 Инженерному (между областным противотуберкулезным диспансером и швейной фабрикой "Элегант") в Заволжском районе (земли поселений) следует считать равной 407 090,3 кв.м.

Одновременно данным Постановлением принято решение о передаче данного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Воздушно-Десантным войскам Министерства обороны РФ под войсковую часть. Как следует из материалов дела, на данном участке дислоцируется войсковая часть N 73612.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что павильон - "магазин "Высота 31", принадлежащий ООО "ВВС", располагается на территории войсковой части N 73612.

Воспрепятствование обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран вооруженных сил" осуществлять торговую деятельность магазина "Высота 31" со стороны командира войсковой части, как должностного лица, а также изъятие пропусков у сотрудников магазина и запрещение доступа автомобилей для подвоза товаров к магазину послужило основанием для обращения ООО "ВВС" в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в отношении командира войсковой части N 73612 и отказывая в удовлетворении требований к войсковой части N 73612, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически истцом заявлены требования, направленные на устранение нарушений его права на осуществление торговой деятельности в магазине "Высота 31", принадлежащем ООО "ВВС".

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ основанием для признания оспариваемого действия должностных лиц незаконным является установление не соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что войсковая часть N 73612 дислоцирована в городе Ульяновске по проезду 3 Инженерному на земельном участке площадью 407090,3 кв.м, переданному ВДВ Министерства Обороны РФ в постоянное бессрочное пользование на основании Постановления мэра города Ульяновска от 30.04.2002 N 668. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в собственности Российской Федерации. Спорный объект магазин "Высота 31", принадлежащий ООО "ВВС" расположен на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований ООО "ВВС" ссылается на наличие у него вещных прав на здание магазина, расположенного на территории войсковой части.

Установление караульной службы на территории войсковых частей Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, возложено на командиров войсковых частей.

Пунктом 3 указанного выше Устава предусмотрено, что руководство службой внутренних караулов воинских частей гарнизона осуществляют командиры этих воинских частей и их прямые начальники.

Согласно Приложению N 2 к Уставу в состав караульной службы включаются деятельность контрольно-пропускных пунктов, образование которых на территории войсковых частей обязательно.

Пропускной режим на территории охраняемых объектов предусматривает соблюдение порядка прохода лиц, проезда транспортных средств, проноса и провоза вещей на охраняемые объекты, устанавливаемый соответствующими лицами, замещающими государственные должности в федеральных органах государственной власти, совместно с федеральными органами государственной охраны.

Из материалов дела следует, что проход и проезд на территорию войсковой части N 73612 осуществляется через контрольно-пропускные пункты при предъявлении соответствующих пропусков, выдаваемых командиром части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что действия командира войсковой части по установлению режима прохода лиц, проезда транспортных средств на территорию войсковой части являются законными, поскольку командир войсковой части N 73612 действовал в пределах своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил требования о признании незаконными действий в части воспрепятствования осуществлению торговой деятельности магазина "Высота 31" ООО "ВВС", изъятия пропусков у сотрудников магазина, запрещения доступа автомобилей для подвоза товаров к магазину без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать сотрудникам магазина "Высота 31" пропуска взамен отобранных и обеспечить по заявке директора ООО "ВВС", установленным порядком проезд через КПП части автомобилей для подвоза товаров к магазину арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона РФ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Передача отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду юридическим лицам для строительства временных сооружений осуществляется в соответствии с Правилами передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 N 176.

В материалах дела отсутствует решение Территориального управления Росимущества по Ульяновской области о предоставлении ООО "Ветеран Вооруженных Сил" земельного участка под строительство торгового павильона.

Поскольку строительство магазина осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, при отсутствии согласования уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "ВВС" отсутствуют какие-либо вещные права, предусмотренные действующим законодательством на расположенное на территории войсковой части здание магазина и часть земельного участка под ним, в связи с чем, правовые основания для выдачи сотрудникам магазина "Высота 31" пропусков взамен отобранных, а также обеспечения проезда через КПП части автомобилей для провоза товаров к магазину отсутствуют.

Доводы истца о согласовании места расположения и работы магазина, получение разрешения для строительства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Истцом не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке право возведения здания магазина на территории войсковой части. Отсутствует разрешение на строительство магазина, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не представлены доказательства государственной регистрации права собственности истца на вновь возведенный объект.

Довод заявителя об отсутствии у ответчиков права на ограничение доступа к магазину "Высота", находящегося в жилой зоне военного городка, дома которого переданы в муниципальную собственность города Ульяновска, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом, и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Из Приложений к постановлению главы города Ульяновска от 12.07.2006 г. N 2623 не усматривается, что в муниципальную собственность города Ульяновска передавался какой-либо жилищный фонд, расположенный в военном городке N32 (в/ч 73612).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на копию заключения эксперта N 047/11 от 06.05.2011 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе копия вышеуказанного заключения эксперта не была представлена истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Истец в суде апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанный документ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в суде первой инстанции и соответственно имел возможность представить указанные доказательства, обратиться к эксперту в ходе рассмотрения дела и получить заключение до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение эксперта не может быть принято во внимание в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции не представлялось, составлено после рассмотрения дела по существу и в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенное к апелляционной жалобе: заключение эксперта не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. В связи с чем указанный документ подлежит возврату заявителю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к войсковой части N 73612 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Прекращая производство по делу в отношении командира войсковой части N 73612 суд правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 АПК РФ указывают, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В ст.29 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражный суд верно установил, что спор возник из гражданско- правовых отношений, связанных с воспрепятствованием войсковой частью N 73216 осуществлению истцом торговой деятельности на территории данной части, в связи с чем, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При этом, учитывая, что командир войсковой части N 73612 не является индивидуальным предпринимателем, а спор не вытекает из публично-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по делу в отношении командира войсковой части N 73612 также подлежит прекращению.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм права, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2011 г. по делу N А72-9731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Вооруженных Сил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев