Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5509/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А71-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ООО "ТоргСервис"): Симаковой Е.А. (паспорт, доверенность от 28.02.2011),

от конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" - Варшавского Григория Борисовича: Симаковой Е.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Металлторг"): Ризванова Р.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2011)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ТоргСервис" Елистратова Д.С.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2011 года вынесенное судьёй М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-12681/2010,

о признании ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1061841043110, ИНН 1835070722)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Металлторг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении 72 207 159 руб.97 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТоргСервис" (далее - должник), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВятЧерМет" обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 16 от 07.04.2008 товара, обеспеченных поручительством ООО "ТоргСервис" в соответствии с договором поручительства N 24/07-09 от 24.07.2009.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВятЧерМет".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года требование в сумме 72 207 159 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий Елистратов Д.С., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе Елистратов Д.С. указывает, что судом нарушены требования п.1, п.3 ст.59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не установил факт отсутствия у должника денежных средств и не предложил заявителю по делу о банкротстве погасить расходы на экспертизу. Отмечает, что суд не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

ООО "Металлторг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что лица, участвующие в деле не обязаны нести расходы на проведение экспертизы, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счёт лица, обратившегося с данным ходатайством.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Конкурсным управляющим, в порядке п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве заявлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств по требованию ООО "Металлторг", заявленного временным управляющим Елистратовым Д.С.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

ООО "Металлторг" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елистратов Данила Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТоргСервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что 07.04.2008 ООО "Металлторг" (поставщик) и ООО "ВятЧерМет" (покупатель) подписали договор поставки N 16 (л.1 л.д.13-15), в соответствии с п.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (металлоизделия).

Общая стоимость поставленного товара составляет 295 000 000 руб. (п.2.1 договора поставки N 16 от 07.04.2008).

В соответствии с п.3.1. договора поставки N 16 от 07.04.2008 первая поставка товара производится поставщиком на основании заявки покупателя в течение 30 дней с момента подписания договора, в дальнейшем сроки поставки

определяются соглашением сторон.

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной (п.3.2. договора поставки N 16 от 07.04.2008).

В период апрель - октябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь - июнь 2009 года ООО "МеталлИнвест" поставлен ООО "ВятЧерМет" товар на общую сумму 293 626 514 руб. 97 коп.

Факт поставки подтверждён, представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 113-150, т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 1-92), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009, подписанным сторонами.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ООО "ВятЧерМет" частично в сумме 221 419 355 руб. Сумма долга составила 72 207 159 руб. 97 коп. ООО "ВятЧерМет" не оспаривается.

24.07.2009 ООО "Металлторг" (поставщик) и ООО "ТоргСервис" (поручитель) заключили договор поручительства N 24/07-09 (т.1 л.д.21-22), согласно п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком своими имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объёме с покупателем ООО "ВятЧерМет" за исполнение последним обязательств по договору поставки N 16 от 07.04.2008 в полном объёме как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в сумме 72 207 159 руб. 97 коп. (п.2.1. договора N 24/07-09 от 24.07.2009).

В соответствии с п.2.2 договора N 24/07-09 от 24.07.2009 основанием ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленных договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.1. договора N 24/07-09 от 24.07.2009 настоящий договор поручительства действует в течение 5 лет с момента подписания.

Поскольку покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, ООО "Металлторг" обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы 72 207 159 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТоргСервис".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки документально подтвержден, что доказательств погашения задолженности не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора поручительства N 12/08-4 от 18.09.2008, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его соответствии требованиям, предусмотренным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами определено обязательство, по которому предоставляется обеспечение, объём ответственности поручителя, срок действия поручительства.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении и исполнении договора поставки N 16 от 07.04.2008 сторонами согласованы все существенные условия договора поставки: определен общий объём поставки металлоизделий на сумму 295 000 000 руб..; наименование, количество и цена подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в помесячных спецификациях к договору, товарных накладных, обоснованно признал договор заключенным.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "МеталлИнвест" поставлен ООО "ВятЧерМет" товар на общую сумму 293 626 514 руб. 97 коп.

Оплата поставленного товара произведена ООО "ВятЧерМет" частично в сумме 221 419 355 руб. Сумма долга составляет 72 207 159 руб. 97 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Металлторг" о включении суммы долга в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "ТоргСервис", являющегося поручителем по договору поставки N 16 от 07.04.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что не установил факт отсутствия у должника денежных средств и не предложил заявителю по делу о банкротстве погасить расходы на экспертизу, что суд не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 20.04.2011 представителем временного управляющего должника в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации договора поставки N 16 от 07.04.2008 и товарных накладных, договора поручительства N 24/07-09 от 24.07.2009, а также ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления договора поставки N 16 от 07.04.2008, товарных накладных и договора поручительства N 24/07-09 от 24.07.2009.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счёт погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Частью 1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство заявителя о проведении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отказе в его удовлетворении указано в протоколе судебного заседания от 20.04.2011, в связи с отсутствием доказательств необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что у временного управляющего должника денежные средства на проведение экспертизы отсутствуют, согласие на оплату расходов на проведение экспертизы от иных участников процесса не поступило, поэтому оплата услуг экспертов не представляется возможной, исходил из отсутствия целесообразности назначения по делу экспертизы, что привело бы к затягиванию судебного разбирательства по делу без получения реального результата в виде заключения эксперта.

В целях проверки заявления о фальсификации судом оценены доказательства в совокупности: договор поставки N 16 от 07.04.2008, товарные накладные, подлинник договора поручительства N 24/07-09 от 24.07.2009.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления временного управляющего о фальсификации, выводы временного управляющего основаны на предположениях.

Суд первой инстанции, согласно п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года по делу N А71-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова