Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5509/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А71-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"): не явился,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" Варшавского Г.Б.: не явился,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" Елистратова Данила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект"

от 10 мая 2011 года,

принятое судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-12681/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН 1835070722, ОГРН 1061841043110) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011

14.02.2011, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (далее - кредитор, Общество "МеталлСтройКомплект") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 835 910 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "МетПарк" (далее - Общество "МетПарк") обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 08.04.2008 товара, обеспеченных поручительством Общества "ТоргСервис" в соответствии с договором поручительства от 03.08.2009 N 11П-04.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество "МетПарк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2011) требование Общества "МеталлСтройКомплект" в сумме 13 835 910 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника Елистратов Д.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во включении требования кредитора в реестр, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом нарушены требования п.1, п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не установил факт отсутствия у должника денежных средств и не предложил заявителю по делу о банкротстве погасить расходы на экспертизу. Отмечает, что суд не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

До начала судебного заседания от Общества "МеталлСтройКомплект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным. В отзыве кредитор указывает на то, что лица, участвующие в деле не обязаны нести расходы на проведение экспертизы, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с данным ходатайством.

Конкурсным управляющим должника Варшавским Г.Б. в порядке п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве представлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств по требованию Общества "МеталлСтройКомплеект", заявленного временным управляющим должника Елистратовым Д.С. в суде первой инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку заявление о фальсификации было сделано в суде первой инстанции, которое рассмотрено судом и повторно в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "МеталлСтройКомплект" предъявило требование по установлению задолженности в сумме 13 835 910 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Обществом "МетПарк" обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 08.04.2008 товара, обеспеченных поручительством Общества "ТоргСервис" в соответствии с договором поручительства от 03.08.2009 N 11П-04.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

08.04.2008 между Обществом "МеталлСтройКомплект" (поставщик) и Обществом "МетПарк" (покупатель) был подписан договор поставки (далее - договор поставки, л.д.18-20 т.1), в соответствии с п.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить металлоизделия на условиях настоящего договора и товаросопроводительных документов на общую сумму 63 000 000 руб.

В соответствии с п.п..3, 4, 13 договора поставки товар отчуждается отдельными партиями. Срок поставки каждой партии товара определяется соглашением сторон. Количество поставляемого по договору товара определяется товаросопроводительными документами. Цена на товар определяется в каждом отдельном случае товарными документами (накладными или спецификациями) к договору.

В периоды апрель - ноябрь 2008, Обществом "МеталлСтройКомплект" поставлен Обществу "МетПарк" товар на общую сумму 62 847 050 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (23-59 т.1), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 82-83 т.1).

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена Обществом "МетПарк" частично в сумме 49 011 140 руб., в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 13 835 910 руб.

В обеспечение исполнения обязательства Общества "МетПарк" по договору поставки между Обществом "МеталлСтройКомплект" (поставщик) и Обществом "ТоргСервис" (поручитель) 03.08.2009 был заключен договор поручительства N 11П-04 (далее - договор поручительства, л.д. 21-22 т.1), согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме с покупателем Обществом "МетПарк" за исполнение последним обязательств по договору поставки от 08.04.2008 в полном объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в пределах 13 835 910 руб.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленных договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.1 договора поручительства настоящий договор действует в течение 4 лет с момента подписания.

Поскольку покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, Общество "МеталлСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки документально подтвержден, что доказательств погашения задолженности не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии требованиям, предусмотренным параграфом 5 главы 23 ГК РФ, поскольку сторонами определено обязательство, по которому предоставляется обеспечение, объём ответственности поручителя и срок действия поручительства.

Также суд, усмотрев, что при заключении и исполнении договора поставки сторонами согласованы все существенные условия договора поставки (определен общий объем поставки металлоизделий на сумму 63 000 0000 в период с 14.04.2008 по 25.12.2008, наименование, количество и цена подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в помесячных спецификациях к договору, товарных накладных), обоснованно признал договор поставки заключенным.

Факт поставки кредитором Обществу "МетПарк" товара на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества "МеталлСтройКомплект" о включении суммы долга в размере 13 835 910 руб. в реестр требований кредиторов Общества "ТоргСервис", являющегося поручителем по договору поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что суд не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не установил факт отсутствия у должника денежных средств и не предложил заявителю по делу о банкротстве погасить расходы на экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.04.2011 представителем временного управляющего должника в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора поставки от 08.04.2008 и договора поручительства от 03.08.2009 N 11П-04, а также ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления договоров поставки и поручительства.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Частью 1 ст.159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу ч.1 ст.161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ).

Ходатайство заявителя о проведении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, об отказе в его удовлетворении указано в протоколе судебного заседания от 25.04.2011, в связи с отсутствием доказательств необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что у временного управляющего должника денежные средства на проведение экспертизы отсутствуют, согласие на оплату расходов на проведение экспертизы от иных участников процесса не поступило, поэтому оплата услуг экспертов не представляется возможной, исходил из отсутствия целесообразности назначения по делу экспертизы, что привело бы к затягиванию судебного разбирательства по делу без получения реального результата в виде заключения эксперта.

В целях проверки заявления о фальсификации судом оценены доказательства в совокупности: договор поставки, товарные накладные, и договор поручительства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления временного управляющего о фальсификации, выводы временного управляющего основаны на предположениях.

Суд первой инстанции, согласно п.2 ст.71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание позиция конкурсного управляющего, которым ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств по требованию Общества "МеталлСтройКомплект", заявленного временным управляющим должника Елистратовым Д.С. в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что утверждение о фальсификации доказательств по делу конкурсным управляющим в настоящее время не поддерживается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года по делу N А71-12681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТоргСервис" Елистратова Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов