Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3764/11

г. Вологда

14 июля 2011 г.

Дело N А52-354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2011 года по делу N А52-354/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития территории" (далее - ООО "АРТ") о взыскании 518 414 руб. 26 коп. долга по арендной плате за земельный участок площадью 4636 кв.м с кадастровым номером 60:25:040521:0015, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, напротив жилого дома N 28 по ул. Гражданской.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРТ" в пользу Администрации взыскано 361 706 руб. 50 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. С ООО "АРТ" в доход федерального бюджета взыскано 9327 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить и взыскать с ООО "АРТ" задолженность по арендной плате в размере 510 364 руб. 17 коп. (с учетом заявленной исковой давности). В обоснование жалобы истец указал, что неправомерна ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 2-П, поскольку оно касается публичных платежей или фискальных сборов, а не неосновательного обогащения в виде арендной платы. В спорном случае подлежали применению нормы гражданского, а не земельного законодательства. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено запрета на придание актам земельного законодательства обратной силы, в связи с чем новый размер арендной платы, установленный в Законе Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон N 756-оз), подлежит применению с 01.01.2008.

ООО "АРТ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 14 марта 2007 года заключен договор N 132 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:040521:0015, общей площадью 4636 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, напротив жилого дома N 28 по ул. Гражданской, предназначенного для строительства многоярусной автостоянки (паркинга). Срок действия договора установлен с 01.11.2006 по 30.10.2007. Договор после окончания указанного в нем срока возобновился на неопределенный срок. Земельный участок возвращен арендодателю 29.10.2010.

Поскольку ответчик осуществлял владение и пользование земельным участком без оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 31.10.2007 по 29.10.2010 в сумме 518 414 руб. 26 коп., в том числе за 2007 год - 8050 руб. 08 коп., за 2008 - 2009 годы - 360 751 руб. 26 коп., за период с 01.01.2010 по 29.10.2010 - 149 612 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Администрации в части взыскания неосновательного обогащения за 2008, 2009, 2010 годы с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, сделал вывод, что отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. При этом расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2008 до 22.04.2008 суд произвел исходя из ставок арендной платы, установленных решением Великолукской городской Думы от 28.11.2003 N 76 "Об арендной плате за земельные участки в городе Великие Луки", полагая, что в указанный период не подлежат применению ставки арендной платы, установленные Законом N 756-оз. В остальной части выполненный истцом расчет неосновательного обогащения признан судом правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с января 2008 года по апрель 2008 года исходя из размера арендной платы, установленного Законом N 756-оз.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы за 2008 год произведен истцом на основании Закона N 756-оз и с учетом постановления администрации Псковской области от 21.10.2003 N 405 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений".

С момента вступления в силу Закона N 756-оз изменился порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области. С 2008 года при расчете данной платы используются сведения о кадастровой стоимости земельного участка и коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка. В пункте 1 статьи 3 Закона N 756-оз предусмотрено, что настоящий закон вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

То обстоятельство, что Закон N 756-оз опубликован и вступил в законную силу 22.04.2008, не свидетельствует о неприменении его положений к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008, поскольку такое положение закреплено в статье 3 названного закона.

В данном случае указание о распространении его условий на правоотношения с 01.01.2008 не влияет и не зависит от условий вступления в силу этого закона, поскольку такое положение непосредственно относится к самому порядку расчета, то есть к вопросам применения нормативного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение Закона N 756-оз с 01.01.2008 приведет к ухудшению положения ответчика в связи с увеличением размера арендной платы, произошедшей ввиду применения новой методики расчета, является необоснованным, так как положения данного закона не могут рассматриваться как снижающие уровень прав конкретного арендатора в сфере земельных отношений.

Апелляционная инстанция считает, что после утверждения уполномоченным органом нового порядка расчета арендной платы у ООО "АРТ" возникла обязанность вносить арендную плату в соответствии с этим порядком. Иной подход к определению данной обязанности приведет к неравному положению землепользователей.

В рассматриваемом случае оснований считать, что норма пункта 1 статьи 3 Закона N 756-оз противоречит статьям 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку она (в части распространения на правоотношения с 01.01.2008) относится к вопросам применения данного нормативного акта субъектами земельных правоотношений на территории Псковской области.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа" является необоснованной, поскольку выводы суда, содержащиеся в названном постановлении, не относятся ни к настоящему делу, ни к порядку применения норм закона, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, оснований для перерасчета платы за 2008 год у суда не имелось.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция находит представленный истцом расчет платы за земельный участок за 2008 год правильным и соответствующим обстоятельствам дела. Иск подлежит удовлетворению в размере 510 364 руб. 17 коп., в том числе 180 375 руб. 63 коп. за 2008 год, 180 375 руб. 63 коп. за 2009 год, 149 612 руб. 91 коп. за период с 01.01.2010 по 29.10.2010.

Так как в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за 2007 год решение суда Администрацией не обжалуется, то согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в этой части апелляционной инстанцией не проверяется.

Поскольку Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением ее жалобы 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2011 года по делу N А52-354/2011 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития территории" в пользу администрации города Великие Луки 510 364 руб. 17 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития территории" в федеральный бюджет 13 207 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития территории" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач