г. Киров |
|
07 июля 2011 г. |
Дело N А82-1266/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 по делу N А82-1266/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Агашиной Светланы Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров"
о взыскании,
установил
индивидуальный предприниматель Агашина Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - Общество, ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 625 023 руб. 40 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 339, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены полностью.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи истцу объекта инвестирования, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Общество выполнило свои обязательства по срокам строительства объекта 23.07.2009 и уведомило истца о готовности произвести передачу объекта, однако Предприниматель в нарушение условий инвестиционного договора уклонился от приемки помещений, в результате чего помещения было переданы только 15.03.2010. Считает, что условие договора инвестирования о передаче объекта инвестору только после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию не должно применяться, так как договор содержит в себе признаки договора строительного подряда. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.
ООО "Роза ветров" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу(отправлен ответчику 22.05.2011 года) с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решения без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между Обществом (застройщик и/или заказчик) и Предпринимателем (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 12-08/08 (далее - Договор) (л.д. 11-17), по условиям которого застройщик осуществляет строительство объекта недвижимого имущества - 2-х этажный магазин с аптекой и инженерными коммуникациями (далее - Здание), общей проектной площадью ориентировочно 2317,37 кв.м (пункт 1.1 Договора).
По окончании строительства и ввода Здания в эксплуатацию заказчик обязуется передать в собственность инвестору помещения, являющиеся частью Здания общей площадью, соответствующей оплаченной им доле участия, которая составляет ориентировочно 109,3 кв.м и включает в себя нежилые помещения аптеки (далее - Объект) (пункт 1.4 Договора).
Общий объем инвестирования составляет 4 699 900 руб. (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 2.2.12 застройщик обязался передать инвестору объект в течение 10-ти календарных дней с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2009.
В силу пункта 6.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в том числе в пункте 2.2.12 данного договора, инвестор вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени из расчета 0,3% в день от общей суммы инвестирования, указанной в пункте 3.1 договора.
Здание введено эксплуатацию 20.02.2010, что подтверждается разрешением, выданным Департаментом архитектуры и развития территорий города (л.д. 29).
Дополнительным соглашением N 1 к Договору (л.д. 23) стороны установили, что площадь Объекта на момент ввода Здания в эксплуатацию составляет 91 кв.м.
15.03.2010 ответчик передал истцу по акту нежилые помещения в Здании, указанной площадью (л.д. 24).
Нарушение ответчиком сроков передачи Объекта послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При оценке Договора суду следовало иметь в виду, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров строительного подряда и инвестирования, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и в соответствующих частях нормами об отдельных видах обязательства: параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и фактически ответчиком не оспаривается, что передача Объекта истцу была осуществлена с нарушением срока, установленного Договором.
Довод заявителя о том, что фактически Объект был готов к передаче истцу 23.07.2009 несостоятелен и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора (пункты 1.4, 2.2.12), суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность Общества по передаче Предпринимателю Объекта возникает у ответчика после завершения инвестиционного проекта, которое стороны связали с моментом оформления разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.
Договор в установленном порядке не признан недействительным и незаключенным.
Доказательств внесения сторонами в Договор изменений и дополнений в материалы дела не представлено.
Надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки Объекта, ответчиком не представлено.
Установив наличие нарушения ответчиком сроков по передаче Объекта истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 Договора.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.
С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая взыскана с ответчика судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, Арбитражный суд Ярославской области принял законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 апреля 2011 года по делу N А82-1266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий |
А.В. Тетервак |
Судьи |
Л.В. Губина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-1266/2011
Истец: ИП Агашина Светлана Анатольевна
Ответчик: ООО "Роза Ветров"
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2972/11