Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 17АП-128/06

г.Пермь

29 сентября 2006 г.

Дело N 17АП-128/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Л.В. Рубцовой,

судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя ОАО "Пермский мясокомбинат" - Филькина М.Г. (доверенность от 27.03.2006 г..)

представители ООО "Птицефабрика "Сылва", ООО "ПТИ-Кама", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Сылва" на определение арбитражного суда от 13.07.2006 г. по делу N А50-42224/2004-Г-11, вынесенное Арбитражным судом Пермской области (судья В.М.Круглянин), о замене взыскателя

установил:

ОАО "Пермский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о замене взыскателя ООО "ПТИ-Кама" на ОАО "Пермский мясокомбинат" по исполнительному листу от 07.02.2005 г.. о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Сылва" 127.845 руб. 65 коп. долга и 4.156 руб. 92 коп. госпошлины (л.д. 44).

Определением от 13 июля 2006 года суд произвел замену взыскателя на правопреемника - ОАО "Пермский мясокомбинат" (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Птицефабрика "Сылва" обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе; считает, что определение принято в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц; ООО "Птицефабрика "Сылва" о месте и времени судебного заседания не было извещено надлежащим образом; суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

ОАО "Пермский мясокомбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения.

ООО "ПТИ-Кама" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого определения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Должник считает, что определение суда является незаконным, так как вынесено в отношении лица, прекратившего свою деятельность. Кроме того, вызывает сомнение правомочность директора ООО "ПТИ-Кама" на выдачу доверенности Лучникову А.Н. для подписания договора уступки права требования. Также считает, что в настоящее время у должника имеются два взыскателя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Птицефабрика "Сылва" возникло в результате реорганизации ОАО "Птицефабрика "Сылва" и является полным правопреемником последнего. Все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к нему в том объеме, в котором существовали для ОАО "Птицефабрика "Сылва".

Таким образом, суд не может согласиться с тем, что в данном случае имело место вынесение определения в отношении несуществующего юридического лица.

Кроме того, при рассмотрении заявления о замене взыскателя должник был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о получении определений суда о назначении заявления к рассмотрению. Представитель правопреемника ООО "Птицефабрика "Сылва" в судебном заседании участвовал; возражений по вопросам правопреемства должника не заявлял.

19 июля 2006 года, учитывая правопреемство ООО "Птицефабрика "Сылва" - должника ОАО "Птицефабрика "Сылва", суд обоснованно заменил его на ООО "Птицефабрика "Сылва".

В связи с изложенным суд считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не имеют своего подтверждения.

Кроме того, является необоснованным требование заявителя о неправомочности директора ООО "ПТИ-Кама" на выдачу доверенности Лучникову А.Н. В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание договора цессии N 113-КУ от 24.04.2006 г.., а именно - протокол собрания участников N 2005-2 от 25.08.2005 г.. (л.д. 89) об избрании директором ООО "ПТИ-Кама" Кучерука С.И. и свидетельство ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми от 01.09.2005 г.. (л.д. 91) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переизбрании единоличного исполнительного органа общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, опровергающие полномочия вышеуказанного единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существенные обстоятельства дела остались неисследованными из-за неудовлетворения ходатайства о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ с информацией об ООО "ПТИ-Кама". В деле имеются необходимые документы относительно полномочий лица, подписавшего доверенность на имя Лучникова А.Н., подписавшего в свою очередь договор цессии N 113-КУ от 24.04.2006 г.., на основании которого права требования перешли к ОАО "Пермский мясокомбинат".

Кроме того, суд пришел к выводу, что по настоящему делу не существует двух взыскателей, как утверждает должник. Вынесение определения о замене стороны означает, что ее правопредшественник полностью выбывает из участия в спорном материальном правоотношении.

На основании определения Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006 г.. было вынесено постановление судебным приставом Отдела по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю, согласно которому взыскатель - ООО "ПТИ-Кама" - был заменен в исполнительном производстве на ОАО "Пермский мясокомбинат".

При вышеизложенных обстоятельствах определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 13 июля 2006 г. по делу N А50-42224/2004-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина