Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5298/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

Дело N А07-6715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-6715/2011 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее - ООО "Формула Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭФА" (далее - ООО "СТЭФА", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 1/1 за период с 01.06.2009 по 31.03.2011 в размере 809 121 руб. 28 коп., расходов на отопление (зимний период) за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 165 660 руб., неустойки за период с 06.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 1 661 356 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 21.04.2011 в сумме 4 406 руб. 82 коп.

ООО "Формула Ойл" одновременно с заявлением обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у истца на хранении по договору от 31.03.2011, а именно: пакетоделательную машину GFQ-700 - 1 шт.; пресс для вырубки ручек HM-150 - 1 шт.; компрессор ONGXIN V 0.17/7 - 1 шт.; голову - 2 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л. д. 2-4).

В апелляционной жалобе ООО "Формула Ойл" просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов сослалось на следующее. По предположению ООО "Формула Ойл", как только ответчику станет известно о предпринятых со стороны истца мерах принудительного взыскания суммы задолженности в судебном порядке, ООО "СТЭФА" предпримет меры по расторжению договора хранения и отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения впоследствии судебного акта. К моменту принятия окончательного решения по настоящему делу о ООО "СТЭФА" не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения заявленного требования.

Отзыва на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.

К дате судебного заседания от ООО "Формула Ойл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить субъекта гражданских правоотношений к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 1/1 за период с 01.06.2009 по 31.03.2011 в размере 809 121 руб. 28 коп., расходов на отопление (зимний период) за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 165 660 руб., неустойки за период с 06.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 1 661 356 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 21.04.2011 в сумме 4 406 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что между предметом спора и избранными истцом обеспечительными мерами отсутствует взаимная связь. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер приходит к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, истцом представлено не было.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявителем обеспечительных мер доказательства обоснованности его требований о необходимости применения обеспечительных мер, а также того, что испрашиваемые им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора. В исковом заявлении ООО "Формула Ойл" просит взыскать задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 1/1 за период с 01.06.2009 по 31.03.2011 в размере 809 121 руб. 28 коп., расходы на отопление (зимний период) за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 165 660 руб., неустойки за период с 06.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 1 661 356 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 21.04.2011 в сумме 4 406 руб. 82 коп. При этом ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у истца на хранении по договору от 31.03.2011, а именно: пакетоделательная машина GFQ-700 - 1 шт.; пресс для вырубки ручек HM-150 - 1 шт.; компрессор ONGXIN V 0.17/7 - 1 шт.; голова - 2 шт.

Заявитель не доказал, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких доказательств не представлено.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являются документально неподтвержденными и фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, то есть носят лишь предположительный характер.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-6715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева