Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-6094/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26411/2010

12 июля 2011 г.

15АП-6094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотортехнология-Тула"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-26411/2010-37/663-Б/11-30УТ

по заявлению открытого акционерного общества "Спиритбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотортехнология-Тула"

(ИНН 7106044360, ОГРН 1027100741931) об установлении требований кредитора

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотортехнология-Тула" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Спиритбанк" (далее - банк, ОАО "Спиритбанк", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 880 872,60 руб., в том числе 865 715,45 руб. - сумма основного долга, 15 157,15 руб. - госпошлина.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнена обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 15.12.2004 N 163 в сумме 270 166,39 руб. за период с 11.01.2007 по 28.09.2007 включительно, по кредитному договору от 28.10.2005 N 172 в сумме 595 549,06 руб. за период с 11.01.2007 по 28.09.2007 г. включительно. Требования заявитель основывает на договоре уступки прав (цессии) от 28.09.2007 г.

Решением арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 по делу N А68-8385/08-343/3, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2010, суд взыскал с ООО "Мотортехнология-Тула" в пользу ОАО "Спиритбанк" 880 872,60 руб., в т.ч. 865 715,45 руб. - сумма основного долга, 15 157,15 руб. - расходы по госпошлине.

Кредитором получен исполнительный лист серии АС N 001142405 от 01.12.2009 о взыскании с должника в пользу банка 865 715,45 руб. - долга, 15 157,15 руб. - расходов по госпошлине. До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство.

Определением суда от 21.04.2011 суд включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 880 872,60 руб., в т.ч. 865 715,45 руб. - основной долг, 15 157,15 руб. - госпошлина.

Определение мотивировано тем, что требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А68-8385/08-343/3, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд отклонил возражения должника о том, что в другом деле о банкротстве банк ранее заявлял об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника и данное заявление было удовлетворено судом, ссылаясь на то, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении суда, отказ в деле о банкротстве заявлялся в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в связи с данными обстоятельствами заявитель не может утрачивать подтвержденного судебным актом права, нарушенного должником, будь то в исполнительном производстве либо в ином деле о несостоятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Мотортехнология -Тула" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило суд отменить определение суда от 21.04.2011 об установлении требований кредитора ОАО "Спиритбанк", в удовлетворении требований, заявленных банком, отказать по мотивам, изложенным в жалобе (том 1 л.д. 68-70).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Спиритбанк" просит определение суда от 21.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 применим в случае, если требование кредитора к должнику было предметом рассмотрения в рамках одного дела о банкротстве. Поскольку требование банка к должнику ранее не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела, поэтому основания для применения судом п. 8 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2010 суд принял заявление ООО "РЕСО - Лизинг", г. Москва, б/н от 19.08.2010 г., возбудил производство по делу N А32-26411/2010 о банкротстве должника.

Определением от 12.01.2011 суд признал требования ООО "РЕСО - Лизинг", г. Москва обоснованными, в отношении ООО "Мотортехнология - Тула", г. Краснодар ИНН 7106044360, ОГРН 1027100741931 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

14.02.2011, в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

В обоснование заявленных требований представлен договор уступки права требования от 28.09.2007 г., заключенный между ОАО "Спиритбанк" (цедент), ООО "Мотортехнология-Тула" (цессионарий), решение арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 по делу N А68-8385/08-343/3, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2010, которым с должника в пользу заявителя взыскано 865 715,45 руб. долга, 15 157,15 руб. расходы по госпошлине, копию исполнительного листа серии АС N 001142405 от 01.12.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Тульской области от 29.04.2010 по делу N А68-1545/2010 суд признал заявление ОАО "Спиритбанк" о признании ООО "Мотортехнология-Тула" несостоятельным (банкротом) обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 880 872,60 руб. основного долга, в отношении ООО "Мотортехнология-Тула" введена процедура наблюдения. Арбитражным судом Тульской области установлено, что требование ОАО "Спиритбанк" подтверждается решением арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 по делу N А68-8385/08-343/3.

Определением арбитражного суда Тульской области от 17.08.2010 по делу N А68-1545/10 суд удовлетворил заявление ОАО "Спиритбанк" об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО "Мотортехнология-Тула", исключил требования кредитора ОАО "Спиритбанк" с суммой основного долга 880 872,60 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мотортехнология-Тула".

Определением арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 по делу N А68-1545/2010 производство по делу прекращено.

В статьях 126, 127 Конституции Российской Федерации установлено, что высшие судебные инстанции дают разъяснения по вопросам судебной практики. Обязательный характер данных разъяснений предусмотрен для арбитражных судов.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализующие (предъявляющие) требования к должнику являются одной из форм осуществления гражданского права.

Каждое лицо вправе как осуществить принадлежащие ему гражданские права, так и отказаться от их осуществления. Поскольку осуществление гражданских прав происходит по свободно сформированной и свободно выраженной воле носителя этих прав, то и отказ от осуществления гражданских прав должен быть основан на свободном волеизъявлении их обладателя.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В отношении требований, подтвержденных вступлением в законную силу, но не исполненных судебными актами, названные определения разрешают по существу лишь вопрос об очередности удовлетворения требований, поскольку их размер и основания возникновения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые обладают свойством общеобязательности.

В отношении требований, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, определением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подтверждаются также размер (сумма) требования (долга) и основание его возникновения. Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не подтвержденного ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором.

По своему значению названное определение аналогично решению либо иному судебному акту об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Таким образом, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по своему правовому значению аналогично обращению к принудительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств (передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждению последним исполнительного производства). Специальный порядок удовлетворения денежных требований, предъявленных конкурсными кредиторами к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обусловлен особым положением такого должника и целями, на достижение которых согласно Закону направлена каждая из процедур банкротства.

Кредитор (взыскатель) вправе отказаться от реализации своего гражданского права на получение (взыскание) с должника денежного долга, подтвержденного судебным актом. Порядок и последствия от взыскания определены в законе.

Взыскатель подает в соответствующий суд заявление об отказе от взыскания, и в случае принятия судебного акта о принятии отказа взыскателя от взыскания исполнительное производство подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Аналогичное положение содержалось в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подача конкурсным кредиторам заявления об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов должника свидетельствует о намерении кредитора (взыскателя) отказаться от взыскания денежного долга, подтвержденного судебным актом. Такими актами могут являться решения, постановления, определения по делу, в котором рассмотрено и удовлетворено требование кредитора к должнику, о взыскании денежных средств либо определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном ст. ст. 50, 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника. Подобное определение по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного вынесение арбитражным судом определения об удовлетворении заявления конкурсного кредитора об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника лишает такого конкурсного кредитора права на повторное обращение с требованием к должнику даже в случае прекращения дела о банкротстве, поскольку имущественный спор разрешен по существу судебным актом, в частности - определением арбитражного суда требований данного кредитора в реестр требований кредиторов.

Если судом, арбитражным судом, третейским судом будет возбуждено дело по требованию кредитора о взыскании денежных средств с должника, исключенному по заявлению кредитора из реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда, производство по такому делу подлежит прекращению согласно соответствующим нормам ГПК РФ либо АПК РФ в зависимости от подведомственности дела.

Включение требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника представляет собой обращение судебных актов о взыскании денежных средств к принудительному исполнению, а заявление конкурсного кредитора об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника - отказ от взыскания подтвержденного судебным актом денежного долга. В связи с этим вынесение арбитражным судом определения об удовлетворении заявления кредитора об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника, т.е. по сути об отказе от взыскания денежного долга, подтвержденного судебным актом, по смыслу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период принятия Постановления, и п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет кредиторам, требования которых по их собственным заявлениям исключены из реестра требований кредиторов должника, т.е. отказавшимся от взыскания с должника денежного долга, подтвержденного судебным актом, повторно обратиться за принудительным исполнением судебного акта и в случае последующего прекращения дела о банкротстве в отношении должника.

Поскольку ОАО "Спиритбанк" по делу N А68-1545/2010 о признании несостоятельным (банкротом) должника заявил об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника - отказ от взыскания подтвержденного судебным актом денежного долга и данное заявление было удовлетворено судом определением от 17.08.2010, то есть фактически отказался от принудительного взыскания подтвержденного судебным актом денежного долга, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Спиритбанк" не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением судебного акта и в случае последующего прекращения дела о банкротстве в отношении должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в статье "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 11) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) ("Статут", 2010)).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что производство по заявлению ОАО "Спиритбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мотортехнология-Тула" в сумме 880 872,60 руб. подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 21.04.2011 следует отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

На основании ст. 333.40 НК РФ должнику подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-26411/2010-37/663-Б/11-30УТ отменить.

Производство по заявлению ОАО "Спиритбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мотортехнология-Тула" в сумме 880 872,60 руб. прекратить.

Возвратить ООО "Мотортехнология-Тула" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева