Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-3323/11

г. Саратов

Дело N А12-23288/2010

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Русская химическая компания" Паульского В. В., действующего на основании доверенности N 11/01 от 26 января 2011 года,

при ведении протокола помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-23288/2010 (судья Суба В.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Русская химическая компания" (г. Москва)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности в сумме 308 546,40 руб.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русская химическая компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании задолженности в размере 308546,40 руб., и госпошлины в сумме 9170,93 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу закрытого акционерного общества "Русская химическая компания" взыскана задолженность в сумме 308 546,40 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 170,93 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВОАО "Химпром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым иск ЗАО "Русская химическая компания" оставить без рассмотрения В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

ВОАО "Химпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ВОАО "Химпром" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 92394 о вручении почтового отправления адресату 14 июня 2011 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании 04 июля 2011 г. был объявлен перерыв до 07 июля 2011 г. до 09 часов 30 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между ЗАО "Русская химическая компания" (покупатель) и ВОАО "Химпром" (поставщик) был заключен договор N 13/3197, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты партии товара и расходов по ее перевозке.

Во исполнение условий договора N 13/3197 от 28 августа 2008 года и приложения N 4 от 22 июля 2009 года истец перечислил ответчику предварительную оплату товара в сумме 1 888 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 620 от 04 сентября 2009 года. Сторонами согласован срок поставки - 2009 год.

ВОАО "Химпром" во исполнение взятых на себя обязательств по поставке товара поставило покупателю (истцу по делу) товар на общую сумму 1 579 453,60 руб., что подтверждается товарными накладными N 12292 от 14 сентября 2009 года, N 12479 от 17 сентября 2009 года, N 13592 от 06 октября 2009 года, и соответствующими им счетами-фактурами N 9090726 от 14 сентября 2009 года, N 90908991 от 17 сентября 209 года, N 9100238 от 06 октября 2009 года.

На сумму предоплаты 308 546,40 руб. товар не был поставлен. Сумма предоплаты не возвращена ЗАО "Русская химическая компания".

Неисполнение ВОАО "Химпром" своих обязательств по поставке товара и невозврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, явилось основанием для обращения ЗАО "Русская химическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком по делу (поставщиком по договору) взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспаривает получение предоплаты в сумме 1 888 000 руб. и поставку товара на сумму 1 579 453,60 руб.

Ответчиком доказательств поставки товара на сумму 308 546,40 руб. не представлено. Отсутствуют и доказательства возврата денежной суммы - 308 546,40 руб.

Истец поставил в известность ответчика о наличии задолженности в сумме 308 546,40 руб. и просил произвести возврат указанной суммы, что объективно подтверждается письмами N 1900 от 23 ноября 2009 года, N 2021 от 09 декабря 2009 года, N 151 от 11 февраля 2010 года, N 462 от 16 апреля 2010 года, N 965 от 28 июня 2010 года.

Не оспаривая наличие долга перед истцом в указанной выше сумме, доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям гражданско-правового договора и не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно с п. 10.1 договора N 13/3197 от 28 августа 2008 года для разрешения споров устанавливается обязательный претензионный порядок. Претензия отправляется по почте заказным либо ценным письмом. В соответствии с п. 10.2 договора сторона получившая претензию, обязана в течении 10 рабочих дней сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит согласованным претензионный порядок разрешения спора.

В связи с чем выводы суда о том, что сторонами не был согласован претензионный порядок разрешения спора в виду отсутствия срока, в течении которого после обнаружения нарушений обязательств по договору потерпевшая сторона обязана направить другой стороне претензию, несостоятелен.

Направление претензии является правом лица, заявившего о нарушении условий договора. Отсутствие согласованного срока её направления не свидетельствует об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, неправильные выводы в указанной части не привели к принятию незаконного решения в силу того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления 26 апреля 2011 г. N 121357, подтверждающее вручение ВОАО "Химпром" письма N 462 от 16 апреля 2011 г. о погашении дебиторской задолженности в сумме 308 546,4 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

У ответчика отсутствует обязанность поставить товар, так как срок поставки истек 31 декабря 2009 г.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлении иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, а товар, подлежащий поставке по договору, передан покупателю.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Денежные средства в сумме 308 546,40 руб., полученные ответчиком в виде предварительной оплаты, не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, являются его неосновательным обогащением.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не отрицается. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае истечения срока действия договора лицо, не получившее товар, вправе требовать возврата переданных в счет его оплаты денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что срок поставки истек 31 декабря 2009 года.

На ответчика лежит обязанность доказать факт поставки товара либо возврата денежных средств. В подтверждение указанных обстоятельств каких-либо доказательств ответчиком не представлено, на наличие таковых ответчик не ссылается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ВОАО "Химпром" подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ответчика в сумме 2000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-23288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак