Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5958/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-5958/2011
Дело N А07-23147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-23147/2010 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаркет", г.Уфа (ОГРН 1080274010134) (далее - истец, ООО "Уралмаркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" , г.Москва (ОГРН 1087746875831) (далее - ответчик, ООО "Спецнефтепродукт") о взыскании 72 000 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 450/03-10 от 17.03.2010 (т. 1, л.д. 12-14).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении расчета штрафа (т.2 л.д.51).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН 1020203088927) (далее - ОАО "Башкирнефтепродукт"), открытое акционерное общество АНК "Башнефть", г.Уфа (ОГРН 1020202555240) (далее - ОАО АНК "Башнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", г.Уфа (ОГРН 1080275003731) (далее - ООО "Проминвест"), открытое акционерное общество "Московская железная дорога" - филиал ОАО "РЖД", г. Москва (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Рязань (ОГРН 1086230003012) (далее - ООО "Лидер").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 (резолютивная часть от 19.04.2011) исковые требования ООО "Уралмаркет" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и по уплате государственной пошлины - 2880 руб. (т. 2, л.д. 55-62).

В апелляционной жалобе ООО "Спецнефтепродукт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 65, оборот).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецнефтепродукт" сослалось на то, что выполнило разгрузку вагонов в установленные нормативные сроки. Доказательств простоя вагонов по вине ООО "Спецнефтепродукт" не имеется.

Указывает, что ответчик не имеет возможности проверить расчет штрафа по причине отсутствия в железнодорожных накладных отметки в поле "выдача груза грузополучателю".

До начала судебного заседания ООО "Уралмаркет" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.86-88).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Груз выдан 21.07.2010 и 20.07.2010 вместе с выдачей оригинала железнодорожной накладной грузополучателю.

Третье лицо ОАО "Башкирнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 73-74).

Также ОАО "Башкирнефтепродукт" в отзыве указало, что ответственность за отсутствие в графе железнодорожных накладных "Календарные штемпеля" отметок о выдаче груза несет грузополучатель, то есть заявитель.

Третье лицо ОАО АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 78-80).

ОАО АНК "Башнефть" в отзыве пояснило, что им были предъявлены в адрес ООО "Проминвест" уведомления о необходимости возмещения расходов N 11-05-13/1477 от 17.08.2010 и N 11-05-13/1643 от 30.08.2010. ООО "Проминвест" оплатило указанную неустойку, что подтверждается платежным поручением N 185 от 27.12.2010. Требования ООО "Уралмаркет" считает обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года между ООО "Уралмаркет" (продавец) и ООО "Спефнефтепродукт" (покупатель) заключен договор N 450/03-10 (т.1 л.д. 17-22).

Согласно п.1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товар а (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В силу п.1.3. договора продавец от своего имени, но за счет покупателя и за агентское вознаграждение оказывает услуги по организации доставки товара до грузополучателя, указанных покупателем в отгрузочной разнарядке, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой товара.

В соответствии с п. 3.9.1. договора N 450/03-10 от 17.03.20210 время оборота собственных (арендованных) цистерн устанавливается в размере 24 часа, которые исчисляются с момента подачи цистерн под выгрузку, указанного в поле "выдача груза получателю" железнодорожной накладной до момента сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата, указанного в поле "календарный штемпель станции отправления" железнодорожной накладной.

Согласно п. 5.2. указанного договора за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, повлекшем нахождение цистерны на станции покупателя свыше срока, установленного в п.3.9.1., покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

29 июня 2010 года между сторонами по делу подписан Протокол N 2/1 728 к договору N 450/03-10 от 17.03.2010 г., в котором стороны установили наименование товара (бензин Регулятор-92), количество (360 тонн), цену за единицу (без налогов 19 576 руб. 27 коп.), общую стоимость товара (8 316 000 руб.), срок отгрузки (40 дней с момента подписания протокола) (т.1 л.д.24).

Согласно заявке N 230 от 28.06.2010 г. (т.1, л.д.23) ООО "Уралмаркет" поставило ООО "Спецнефтепродукт" по товарной накладной N 1707/03 от 17.07.2010 г. (т.1, л.д.25) бензин Регулятор-92 в вагонах NN 58136029, 51794139, 50020965, 58128323 на станцию Лесок Московской железной дороги, грузополучатель - ООО "Лидер".

Грузоотправитель ОАО "Башкирнефтепродукт" предъявил к оплате штраф за простой вагонов в размере 72 000 руб. ОАО АНК "Башнефть", который в порядке регресса предъявил к оплате ООО "Уралмаркет" уведомления N 11-05-13/1477 от 17.08.2010 г., N 11-05/13/1643 от 30.08.2010 г. (т. 1, л.д.28-29, 33-34), счет N 642 от 22.12.2010 г. (т.1, л.д.48).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N N 215/4 от 24.08.2010 г., 220/4 от 10.09.2010 г. (т.1, л.д.26, 31) с требованием об уплате штрафа, выставленного истцу в порядке регресса.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел простой цистерн грузоотправителя ОАО "Башкирнефтепродукт", ответчик на уведомление истца не ответил, штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 72 000 руб. не оплатил, ООО "Уралмаркет" обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан произвести оплату штрафа в размере 72 000 руб. за нарушение сроков оборота вагонов, предусмотренного п.5.2 договора N 450/03-10 от 17.03.2010, в силу чего требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд посчитал правомерным отнести судебные расходы истца, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, на ответчика в сумме 400 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.2. договора N 450/03-10 от 17.03.2010 установлено, что за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, повлекшем нахождение цистерны на станции покупателя свыше срока, установленного в п.3.9.1., покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

Время оборота цистерн согласовано сторонами в п.3.9.1 - 24 часа с момента подачи цистерн под выгрузку, указанного в поле "выдача груза получателю" железнодорожной накладной до момента сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата, указанного в поле "календарный штемпель станции отправления" железнодорожной накладной.

Таким образом, правила, предусмотренные пунктом 5.2 договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки, гражданскому законодательству не противоречит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки товара ответчику истцом подтверждается товарной накладной N 1707/03 от 17.07.2010 г. (т.1, л.д.25), транспортными железнодорожными накладными ЭЛ420724, ЭЛ420676, ЭЛ 420768 (т.1, л.д.30, 35-36).

Таким образом, исходя из условия п.5.2 договора N 450/03-10 от 17.03.2010 на ответчика возложена обязанность уплатить штраф в размере выставленных продавцу ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО АНК "Башнефть", ООО "Проминвест+" уведомлений об оплате штрафной суммы 72 000 руб.

При таких обстоятельствах требования ООО "Уралмаркет" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании п.5.2 договора N 450/03-10 от 17.03.2010.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил разгрузку вагонов в установленные нормативные сроки, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора N 450/03-10 от 17.03.2010 ООО "Спецнефтепродукт" обязан уплатить продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм вне зависимости от наличия вины за допущенный простой вагонов.

Указание ООО "Спецнефтепродукт" на то, что ответчик не имеет возможности проверить расчет штрафа по причине отсутствия в железнодорожных накладных отметки в поле "выдача груза грузополучателю", не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п.25, 25.1, 26.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 ответственность за отсутствие в графе железнодорожных накладных "Календарные штемпеля" отметок о выдаче груза несет грузополучатель. Указанное не является в соответствии с п.5.2 договора основанием освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу штрафные санкции, предъявленные последнему собственником вагонов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-23147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.