Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 01АП-3314/11

г. Владимир

"01" июля 2011 г.

Дело N А43-715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 по делу N А43-715/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский порт" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гадалова Д.В. от 21.12.2010.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Нижегородский порт"- Андриянова Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1; Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Комарова С.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 22/10-05-5-ик.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арсенал", судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гадалов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский порт" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гадалова Д.В. от 21.12.2010.

Решением арбитражного суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что отчет об оценке от 20.01.2011 N 9805 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также указывает на неполучение постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества, о привлечении специалиста-эксперта по делу об исполнительном производстве.

Ссылку суда на реестр писем, принятых почтовым отделением для пересылки, считает ненадлежащим доказательством, поскольку реестр является внутренним документом службы судебных приставов, представлен суду без отметки органа почтовой связи о принятии документов к пересылке.

Направление в адрес должника вышеуказанных документов, по мнению общества, является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя, неисполнение которого влечет нарушение прав должника.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что о возбуждении в отношении должника исполнительного производства он был извещен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании указал на необоснованность доводов общества. Пояснил, что указанные в апелляционной жалобе постановления судебного пристава-исполнителя были надлежащим образом направлены в адрес должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арсенал" и судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гадалова Д.В.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 24.11.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 N 000842545 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/2/33578/3/2009 о взыскании с должника- ОАО "Нижегородский порт" в пользу взыскателя - ООО ЧОП "Арсенал" задолженности в сумме 1 776 324 рублей 36 копеек, которое присоединено 27.02.2010 в сводное исполнительное производство N 52/2/17950/3/2009-СД (л.д. 19 т.2).

Требования исполнительных документов не исполнены должником в добровольном порядке.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 05.02.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актами о наложении ареста на имущества должника от 05.02.2010 и от 12.02.2010 было описано и арестовано имущество должника (заявителя): кран РДК-25-1 1979 г.в., автомобили ГАЗ-3302 2006 г.в. и ГАЗ 330232 2007 г.в., трактор ДТ-75В 1981 г.в., экскаватор N 14880 1991 г.в. (т.1 л.д. 17-20).

В соответствии с требованием пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлек независимого оценщика для оценки арестованного имущества.

30.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручил проведение оценки арестованного имущества заявителя оценщику ООО "Независимое Экспертное Бюро" Лысову В.Б., предупрежденному об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 24,26).

По результатам оценки имущества представлены отчеты от 10.12.2010 N П460.1./10, N П460.2/2010, N П460.3/10, N П460.4/10 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 956 779 рублей.

Результаты отчетов приняты постановлением о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 21.12.2010.

Считая указанное постановление в части оценки крана РДК-25-1 1979 года выпуска незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 85 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отчета оценщика требованиям закона. Не установив нарушений судебным приставом требований закона, связанных с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества, а также об участии специалиста в исполнительном производстве, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона).

При привлечении оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон Об оценочной деятельности).

В статье 11 Закона Об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. При этом в отчете должен быть указан в том числе перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно статье 12 Закона Об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета независимого оценщика ООО "Независимое экспертное бюро" N П460.3/10 от 10.12.2010 "Об определении рыночной стоимости крана РДК-25-1" следует, что оценщиком была определена именно рыночная стоимость объекта оценки имущества, что составило 609 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 29-47 т.2).

В материалы дела не представлено доказательств того, что примененный оценщиком метод привел к определению недостоверной стоимости имущества.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, произведена по основаниям и в порядке, установленным Законом Об оценочной деятельности.

На основании статьи 6 Закона Об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы должником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако он не сделал этого.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно определил стоимость арестованного у общества имущества, в размере, указанном в обжалуемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях, выраженных в ненаправлении постановлений в адрес должника, не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание пояснения представителя управления, а также имеющийся в материалах дела реестр N 1 на сдачу простых писем от 01.12.2010, суд второй инстанции приходит к выводу о надлежащем направлении постановления от 30.11.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве в адрес общества.

При этом суд в опровержение доводов апелляционной жалобы отмечает, что обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о назначении специалиста-оценщика путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением прямо не предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Постановление об оценке имущества или имущественных прав как отдельный процессуальный документ судебным приставом-исполнителем не выносилось, а было утверждено непосредственно постановлением от 21.12.2010 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, что не является нарушением норм Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление направлено в адрес общества и получено им 13.01.2011, о чем свидетельствуют входящий штамп общества (л.д. 13 т.1), а также реестр от 22.12.2010 N 1215 (л.д. 67 т.2). Получение данного процессуального документа в суде апелляционной инстанции представителем общества также не оспорено.

Отклоняя довод общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2009, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих права и обязанности сторон исполнительного производства. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд второй инстанции не находит.

В связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 по делу N А43-715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева