Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5730/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

Дело N А47-8037/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Меридиан" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-8037/2010 (судья Жарова Л.А.), при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Хандримайловой О.А. (доверенность N 03-09/15423 от 29.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Меридиан" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-13/04540 от 25 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-8037/2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией была завышена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль, не были учтены расходы в виде убытков прошлых лет, заработной платы работников, взысканных налогов и сборов, услуг банка, закуп материалов.

В отзыве на апелляционную жалобы инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 15-13/568 от 26 февраля 2010 года и вынесено решение N 15-13/04540 от 25 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной службы по Оренбургской области N 17-15/13712 от 01 сентября 2010 года решение инспекции утверждено.

Не согласившись частично с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, должны быть экономически оправданы, подтверждены документами, оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к составлению и оформлению первичных учетных документов установлены Законом о бухучете, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проведения выездной проверки общество не представило регистры бухгалтерского или налогового учета, отражающие систему регистрации и обобщения информации о совершенных налогоплательщиком однородных операциях, приводящих к возникновению расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы.

Состав и размер расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за проверяемый период были определены инспекцией в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации на основании первичных документов бухгалтерского учета, представленных заявителем в ходе выездной проверки, также обществом были представлены первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 6 435 130 рублей.

Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 271, пункта 7 статьи 274, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 закона о бухучете неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При проведении проверки инспекцией были учтены расходы общества в сумме 6 435 130 рублей, в остальной части первичные документы представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не были учтены расходы в виде убытков прошлых лет, заработной платы работников, взысканных налогов и сборов, услуг банка, закуп материалов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств несения убытков в предыдущих налоговых периодах материалы дела не содержат, кроме того, такие убытки не отражены и самим налогоплательщиком в своих налоговых декларациях.

Расходы в виде заработной платы учтены инспекцией в соответствии с ведомостью по заработной плате, доказательств выплаты заработной платы работникам общества в большем размере материалы дела также не содержат.

Довод о непринятии расходов в виде уплаченных налогов и сборов также не нашел своего подтверждения, указанные расходы были приняты инспекцией в том периоде, по которому были исчислены соответствующие налоги и сборы, а не в момент их уплаты.

Расходы по услугам банка и закупу материалов учтены инспекцией на основании представленных первичных документов, доказательств оплаты услуг и закуп материалов в большем размере общество не представило.

Довод налогоплательщика о начислении пени за период, превышающий три года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как начисление пеней осуществляется на имеющеюся недоимку до момента ее погашения, вне зависимости от срока ее возникновения. Указанный трехгодичный срок распространяется только лишь в отношении налоговых санкций (ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, из представленной инспекции выписки по лицевому счету также не следует переплаты по налогу.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-8037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Меридиан" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов