Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-2978/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-20964/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Петрова Е.И. по доверенности от 24.12.2010 N 10П-03/39111;

от заинтересованного лица - Божкевич С.В. по доверенности от 04.02.2011 N 203исх11,

от третьих лиц:

от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Александров А. Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 279;

от ОАО "Мячковские авиационные услуги" - Голышкин В.Н. по доверенности от 27.07.2011;

от ПО "Транспортная авиация" - не явился, извещен;

от ЗАО "Атран-Карго" - Черных М.Н. по доверенности от 26.11.2010, Горев С.Н. по доверенности от 10.08.2010;

от ООО "Атран-Сервис" - Черных М.Н. по доверенности от 01.07.2011 N 672,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-20964/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Администрации Раменского муниципального района, с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги", производственного объединения "Транспортная авиация", закрытого акционерного общества "Атран-Карго", общества с ограниченной ответственностью "Атран-Сервис", об оспаривании постановлений N 4125 от 08.12.1992 и N 1992 от 30.10.2000,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 08.12.1992 N 4125 "Об отводе под производственную деятельность Производственному объединению "Транспортная авиация" земельного участка площадью 18, 5 га из земель ОАО "Мячковские авиационные услуги", имеющих адресный ориентир: Московская область, Раменский район, д. Верхнее Мячково и постановления Главы Раменского района Московской области от 30.10.2000 N 1992 "Об отводе и утверждении границ земельного участка ЗАО "Атран - Карго", имеющих адресный ориентир: Московская область, Раменский район, д. Верхнее Мячково.

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указана Администрация Раменского муниципального района Московской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", открытое акционерное общество "Мячковские авиационные услуги", производственное объединение "Транспортная авиация", закрытое акционерное общество "Атран-Карго".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атран-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-20964/10 в удовлетворении заявленных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у Администрации Раменского муниципального района Московской области отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Главой Администрации Раменского района Московской области издано постановление N 4125 от 08.12.1992 "Об отводе земельного участка под производственную деятельность производственному объединению "Транспортная авиация", на основании которого земельный участок площадью 18, 5 га из земель Мячковского объединенного авиационного отряда аэропорта "Мячково" отведен для производственной деятельности производственному объединению "Транспортная авиация" в бессрочное пользование, о чем последнему выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей (т. 1, л. д. 20).

Главой Раменского района Московской области издано постановление N 1992 от 30.10.2000 "Об отводе и утверждении границ земельного участка ЗАО "Атран-Карго" на территории Островецкого сельского округа в Раменском районе", которым прекращено право бессрочного пользования производственного объединения "Транспортная авиация" на земельный участок площадью 18, 5 га; земельный участок площадью 18, 29 га отведен в бессрочное пользование ЗАО "Атран-Карго" для производственной деятельности по фактическому пользованию; ЗАО "Атран-Карго" выдан план границ отведенного земельного участка.

Полагая, что данные ненормативные правовые акты являются незаконным и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, поскольку в силу статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерацией" спорный земельный участок является федеральной собственностью и у Главы Раменского муниципального района Московской области отсутствуют полномочия по распоряжению им, в силу чего изъятие земельного участка осуществлено с нарушением требований норм статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области, обратилось в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании недействительными постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 08.12.1992 N 4125 "Об отводе под производственную деятельность Производственному объединению "Транспортная авиация" земельного участка площадью 18, 5 га из земель ОАО "Мячковские авиационные услуги" и постановления Главы Раменского района Московской области от 30.10.2000 N 1992 "Об отводе и утверждении границ земельного участка ЗАО "Атран - Карго" не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п.3 ч.1 ст. 199 АПК РФ при предъявлении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно п.4 ч.1 ст. 199 АПК РФ при предъявлении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Заявителем - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) в поданном заявлении в Арбитражный суд Московской области не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением органа местного самоуправления, а также не указаны законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые акты.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено и проверено апелляционным судом, что с требованиями об обжаловании постановлений Главы Администрации Раменского района Московской области, заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В качестве доказательства уважительности причины пропуска срока, заявитель представил письмо от 28.04.2010 N 1948, направленное в его адрес ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку в его тексте отсутствует ссылки на обжалуемые постановления Главы Администрации Раменского района Московской области и на нарушение им прав и интересов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что Росимущество знало об оспариваемых постановлениях Главы Администрации Раменского района Московской области от 08.12.1992 года N 4125 "Об отводе под производственную деятельность Производственному объединению "Транспортная авиация" земельного участка площадью 18,5га из земель ОАО "Мячковские авиационные услуги", имеющих адресный ориентир: Московская область, Раменский район, деревня Верхнее Мячково и от 30.10.2000 года N 1992 "Об отводе и утверждении границ земельного участка ЗАО "Атран-Карго", имеющих адресный ориентир: Московская область, Раменский район, деревня Верхнее Мячково еще в момент приватизации, так как спорный земельный участок был включен в план приватизации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" N 101-ФЗ от 17.07.2001 г. право собственности у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разграничении государственной собственности на землю возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 6 указанного закона определен порядок разграничения государственной собственности на землю, предусматривающий в том числе, утверждение Правительством Российской Федерации перечней земельных участков, на которые соответственно возникает право собственности у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В порядке, установленном данным законом, государственная собственность на спорный земельный участок площадью 18,29га, расположенный в районе д.Верхнее Мячково на момент принятия спорных ненормативных актов и до настоящего времени не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент издания спорного ненормативного акта) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства N 576 от 07.08.2002 г., к субъектам, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками, отнесены, в том числе, органы местного самоуправления.

Указанным постановлением Министерству имущественных отношений предоставлены полномочия в части защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при предоставлении земельных участков, но не в части распоряжения земельными участками.

С 23.03.1962 года спорный земельный участок площадью 18,5 га используется аэропортом Мячково п/я 1405 (в дальнейшем п/я А-1763, правопредшественник ПО "Транспортная авиация") на основании соглашения от 23.03.1962 и договора N А-010М от 21.12.1984г. Эта же информация указана в разделе XIII Технического паспорта аэропорта Мячково.

Из земель Мячковского объединенного авиационного отряда аэропорта Мячково (из 146,85 га) Постановлением Главы Раменского района Московской области N 4125 от 08.12.1992 года участок 18,5 га был отведен Производственному Объединению "Транспортная авиация" и выдано свидетельство N МО-23-24.

Постановлением Главы Раменского района Московской области N 2132 от 17.06.1993 года было оформлено закрепление за Мячковским авиаотрядом участка 128,35га и 30.06.1993 г.. выдано соответствующее свидетельство NМО-23-24 N813 от 30.06.1993 года. Данный земельный участок имел кадастровый номер 50:23:0030131:1, а с 23.07.2004 г.. имеет номер 50:23:0030131:8.

Постановлением Главы Раменского района Московской области N 1992 от 30.10.2000 года (во изменение Постановления N 4125 от 08.12.1992 г..) участок площадью 18,29 га, ранее выделенный Производственному Объединению "Транспортная авиация") был отведен в бессрочное пользование ЗАО ""Атран-Карго" и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2000 г.. Данный участок имел кадастровый номер N 50-23-24-173, а настоящее время имеет номер 50:23:003 01 31:0004.

Вышеуказанный земельный участок площадью 18.5га был в 1992 году отведен из земель Мячковского объединенного авиационного отряда аэропорта Мячково, а не из земель ОАО "Мячковские авиационные услуги", как указывает заявитель.

В 1992 году Производственное объединение "Транспортная авиация" было преобразовано в акционерное общество АООТ "Авиатранс", и данный земельный участок 18.5га вошел в план приватизации. План приватизации был утвержден решением Комитета по управлению имуществом Московской области (территориальным органом правопредшественника заявителя по настоящему делу).

Таким образом, заявитель знал о том, что оспариваемый земельный участок 18.5га включен в план приватизации и на нем находятся объекты Производственноего объединения "Транспортная авиация".

На спорном участке находятся 3 объекта (бетонная площадка, внутрипосадочная площадка и склад химикатов), принадлежащие ООО "Атран-Сервис", на которые имеются надлежащим образом оформленные свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные подразделением Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области. Это подтверждается техническими паспортами и кадастровым планом земельного участка N 50:23:003 01 31:0004, выданным Отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области на данные объекты недвижимого имущества.

Как пояснил представитель ЗАО "Атран-Карго", в течение всего периода использования земельного участка Производственное объединение "Транспортная авиация", а в дальнейшем ЗАО "Атран-Карго", своевременно и в полном объеме уплачивало земельный налог за данный участок в доход бюджета.

Сроки исковой давности на оспаривание законности указанных Постановлений Администрации Раменского района Московской области от 1992 года и 2000 годов истекли.

Распоряжение ТУ Минимущества России по Московской области N 92 от 15.04.2003 г.., на которое ссылается заявитель противоречит закону и издание данного распоряжения не входило в полномочия Территориального управления, а входило в компетенцию Министерства имущественных отношений Российской Федерации и подлежало, согласованию с Минтрансом России. Подтверждением данного факта является письмо помощника Генерального прокурора Российской Федерации Фомичева B.C. от 29.10.2003 г. N 7/7-3583-2003 письма Минимущества Российской Федерации об отмене распоряжения N 92.

Оспариваемые Постановления Администрации Раменского района Московской области N 4125 от 08.12.1992 года и N 1992 от 30.10.2000 года вынесены до введения в действие Федерального Закона от 17.04.2006 года N 53-ФЗ, на который ссылается заявитель жалобы, то есть до того, как государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена в пользу Российской Федерации, следовательно, данные Постановления не противоречат части 1 статьи 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и не нарушают законные интересы и права собственника этого земельного участка - Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком, предусмотренную частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции, действующей на момент издания спорного ненормативного акта) органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности соответствующих муниципальных образований, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов - земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. К полномочиям органов местного самоуправления, в том числе, отнесено принятие решений об утверждении проектов границ земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов, а также решение о предоставлении и прекращении прав на земельные участки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Ссылка заявителя на Постановление Совета министров РСФСР от 21.01.1991 года N 35 несостоятельна, поскольку указанное постановление утратило силу 02.02.1996 года, т.е. еще до вынесения оспариваемого постановления.

Утверждение заявителя о том, что Верховный Совет РСФСР постановлением от 27.12.1991 года N 3020-1 делегировал полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом предприятий, а также земельными участками, находящимися в федеральной собственности исключительно Госкомимуществу Российской Федерации, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку указанное постановление Верховного Совета СССР касалось только объектов недвижимости и предприятий, в отношении же земельных участков в абз. 3 п.1 преамбулы постановления установлено, что "виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации", т.е. они определяются другими нормативными актами.

Заявитель ссылается на требования Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 года N 178-ФЗ, и указывает, что "при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, имущество, не включенное в состав подлежащего приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником".

Между тем в рассматриваемых правоотношениях речь идет о государственном предприятии, которое было создано на ином праве и с учетом иных нормативных документов. При этом, заявитель не разъясняет, на каком основании нормы, применимые к унитарным предприятиям, применяются к предприятию иной организационно-правовой формы собственности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления были вправе осуществлять распоряжение не только муниципальными землями, но и относящимися к территории муниципального образования землями, находящимися в государственной собственности.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности доводов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего земельного законодательства в силу отсутствия у Главы Раменского муниципального района Московской области полномочий по распоряжению земельным участком площадью 0,6 га, расположенным в районе д. Верхнее Мячково.

Довод Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и интересов Российской Федерации также несостоятелен, поскольку частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, закреплено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), тогда как управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения прав на землю, названной нормой права не регулируется.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу N А41-20964/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина