Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-8009/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-52215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей В.М. Горбик, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8009/2011) жалобу Администрации МО Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-52215/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Сапфир"

о расторжении муниципального контракта N 189 от 24.08.2009

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное образование Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Приозерское городское поселение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") о расторжении муниципального контракта от 24.08.2009 N 189.

ООО "Сапфир" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Приозерского городского поселения 174 800 рублей долга по муниципальному контракту от 24.08.2009 N 189.

Определением суда от 07.12.2010 встречное исковое заявление ООО "Сапфир" принято к производству.

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Приозерское городское поселение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 22.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта от 24.08.2009 N 189. Податель жалобы полагает, что ответчик не исполнил в установленный муниципальным контрактом срок ремонтные работы. Кроме того, указывает, что в процессе осуществления истцом контроля и надзора за ходом и качеством работ, истцом были выявлены нарушения условий муниципального контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен муниципальный контракт от 24.08.2009 N 189 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по ремонту мужского туалета в ПКЦ "Карнавал", а истец - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Приозерское городское поселение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сапфир" обязательств по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сапфир" предъявило встречный иск и просило суд взыскать с Приозерского городского поселения 174 800 рублей долга за работы, выполненные по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 9 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решением суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в сроки, согласованные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2009 заказчиком был произведен осмотр объекта, по результатам которого составлена дефектная ведомость, в которой указаны следующие недостатки: окно установлено без отлива и отделки откосов пластиком; двери установлены не по ГОСТу; стена у радиаторов отопления выложена не полностью плиткой; полы - кафельная плитка выложена не в одной плоскости - углы западают, краны установлены ненадлежащим образом.

Ответчик обязался устранить указанные дефекты до 27.11.2009.

30.11.2009 произведен повторный смотр объекта, по результатам которого, истцом были выявлены новые дефекты, в связи с чем, был составлен новый акт осмотра.

Анализируя недостатки, выявленные при приемке работ 30.11.2009, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные недостатки являются явными, их можно было обнаружить при приемке работ 19.11.2009.

С учетом изложенного, суд правомерно сослался на норму статьи 720 ГК РФ, указав, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки выявленные им 30.11.2009.

Материалами дела также подтверждается, что работы по контракту выполнены и направлены акты приема передачи выполненных работ по контракту формы КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком.

Заказчик действий, направленных на приемку работ, либо отказ от приемки работ не предпринял, осмотр объекта не произвел, в то время как в силу пункта 6.2 контракта именно на заказчика возложена обязанность получив сообщение подрядчика, в срок не позднее 7 календарных дней приступить к приемке выполненных подрядчиком работ, назначить проведение приемочной комиссии и обеспечить участие в них заинтересованных представителей.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем, в иске о расторжении муниципального контракта от 24.08.2009 N 189 правомерно отказано.

Суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.3 муниципального контракта подрядчик составляет и передает заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов проверяет сведения о выполненных работах, подписывает их.

Уведомлением от 18.12.2009 ответчик сообщил о завершении работ по муниципальному контракту и направил истцу акты формы КС-2, КС-3.

Акты формы КС-2, КС-3 истцом не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не имеется.

Поскольку истец не выполнил своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Приозерского городского поселения в пользу ООО "Сапфир" 174 800 рублей долга по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова