Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-5650/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-56889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5650/2011) ООО "ПМК-94" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2011 года по делу N А56-56889/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ИКАПЛАСТ"

к ООО "ПМК-94"

о взыскании 1 391 688,69 руб.

при участии:

от истца: Кабардина Д.М., доверенность от 05.07.2011 N 350/12-7, Сюкалова А.А., доверенность от 29.01.2010 N 37/12-7.

от ответчика: Крутицкая Г.Л., доверенность N 6 от 11.03.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-94" (далее - ответчик) 1 059 740 руб. 58 коп задолженности и 211 948 руб. 11 коп. неустойки.

Решением от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, ООО "ПМК-94" направило апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку срок действия договора поставки продукции N 93-2008 истек 31.12.2009. Ответчик квалифицирует поставку товара в период с мая по август 2010 года как разовые сделки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования ООО "Икапласт" о взыскании неустойки отказать.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. ООО "Икапласт" считает, что ответчик, приняв очередную партию товара, конклюдентными действиями акцептовал оферту истца о пролонгации договора поставки. Истец обращает внимание на то, что в товарных накладных N 0/139/0001 от 19.05.2010 и N 0/155/0001 от 04.06.2010, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки N 93-2008 от 13.08.2008. Таким образом, истец считает, что поставка товара в спорный период осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора N 93-2008.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между ООО "Икапласт" (поставщик) и ООО "ПМК-94" (покупатель) заключен договор поставки N 93-2008 продукции.

В период с мая по август 2010 года ООО "Икапласт" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 1 159 740 руб. 58 коп.

01.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 365/11-13 с просьбой оплатить существующую задолженность в сумме 1 207 599 руб.

Поскольку ООО "ПМК-94" не оплатило поставленный товар в полном объеме, истец, рассчитав сумму неустойки за просрочку оплаты товара, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правомерность взыскания с ООО "ПМК-94" в пользу истца задолженности в сумме 1 059 740 руб. 58 коп. за поставленный товар ответчиком не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как правомерно указал ответчик в апелляционной жалобе, в основание заявленного иска ООО "Икапласт" ссылается на договор поставки N 93-2008 от 13.08.2008, заключенный между сторонами. Неустойку истец рассчитал исходя из пункта 6.3 Договора.

Между тем, пунктом 9.1 данного договора срок действия договора установлен до 31.12.2008. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.12.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Довод ООО "Икапласт" о том, что ответчик, приняв партию товара, акцептовал оферту истца о пролонгации договора поставки, апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 9.7 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору заключаются только в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами.

Доказательств пролонгации условий договора после 31.12.2009 истец суду не представлено.

Таким образом, по своей правовой природе поставки товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, квалифицируются апелляционным судом как разовые сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что товар поставлялся на основании счетов, которые не содержат положений об ответственности сторон за просрочку оплаты товара.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению, как не соответствующее основанию иска.

Кроме того, в претензии от 01.09.2010 N 367/11-13, направленной в адрес ответчика, истец подтверждается, что ряд поставок между сторонами осуществлялся на основании устной договоренности.

Указание истца на то, что товарные накладные N 0/130/0001 и N 01/155/0001 имеют ссылки на договор N 93-2008 от 13.08.2008, апелляционным судом не принимается, поскольку данные документы оформлялись истцом, а не ответчиком. Подписи представителя ответчика в разделе "Груз принял" товарных накладных свидетельствуют исключительно о получении товара в соответствии с оформленными доверенностями.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО "ПМК-94" в пользу ООО "Икапласт" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.02.2011 в обжалуемой части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "ПМК-94" в пользу ООО "Икапласт" подлежит взысканию 21 430 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска; 2 000 взыскивается с истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2011 года по делу N А56-56889/2010 в обжалуемой части изменить.

Апелляционную жалобу ООО "ПМК-94" удовлетворить.

В удовлетворении требования ООО "ИКАПЛАСТ" о взыскании с ООО "ПМК-94" 211 948 руб. 11 коп. пеней отказать.

Взыскать с ООО "ПМК-94" в пользу ООО "ИКАПЛАСТ" 21 430 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "ИКАПЛАСТ" в пользу ООО "ПМК-94" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова