Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-9357/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-12662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9357/2011) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-12662/2011 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Партнёр-бистро"

к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-бистро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2011 N 11170048 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 25.04.2011 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу о том, что доказательства события правонарушения получены налоговым органом с нарушением требований КоАП РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, уведомленные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией, на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2011 N 04-10-02/01670, с приложенной копией кассового чека от 25.12.2010 N 0004, было вынесено поручение N 3042 от 19.01.2011 на проведение проверки Общества по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 60, лит. А (л.д.40, 51-52).

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 03.02.2011 N 035567/4268, акт проверки наличных денежных средств кассы от 03.02.2011 N 035567, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2011 N 035567, акт приема-передачи документов от 03.02.2011, протокол опроса администратора Общества Шемякиной О.А. от 03.02.2011 N 035567.

17.02.2011 Инспекцией с участием директора Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N 11170048 по статье 15.1 КоАП РФ и N 11170047 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.10, 11).

Постановлением от 21.02.2011 N 11170048 Общество было привлечено к административной ответственности на основании статей 14.5 и 15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.7-8).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Частью 2 данной нормы предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу);

В соответствии со статьей 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статья 14.5 КоАП РФ состоит из двух частей, каждой из которых установлен самостоятельный состав административного правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания от 21.02.2011 N 11170048 Инспекция не указала, по какой части статьи 14.5 КоАП РФ она квалифицировала деяние Общества. Данное процессуальное нарушение правомерно расценено судом первой инстанции как существенное, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления в части привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку нарушение не позволяет соотнести выявленное нарушение с квалификацией, проверить обоснованность квалификации.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а, равно, в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.

Из акта проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 03.02.2011 N 035567/4268, акта проверки наличных денежных средств кассы от 03.02.2011 N 035567, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2011 N 035567, акта приема-передачи документов от 03.02.2011, протокола опроса администратора Общества Шемякиной О.А. от 03.02.2011 N 035567 следует, что в кассовых документах и фискальных отчетах Общества за 25.12.2010 отсутствует покупка на сумму 374 руб., отраженная в чеке от 25.12.2010 N0004. Данное обстоятельство квалифицировано налоговым органом как неоприходование в кассу Общества суммы 374 руб. за 25.12.2010.

Между тем, данный чек нельзя признать допустимым доказательством. В обоснование допустимости использования этого документа Инспекция представила письмо УФНС России по Санкт-Петербургу от 24.01.2011 N 04-10-02/01670, из которого следует, что указанный чек направляется в налоговый орган для использования при проведении проверки соблюдения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с тем, что указанный кассовый чек имеет неверный КПК.

Иные доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, налоговым органом не представлены.

Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие в ходе каких мероприятий, на каком основании, какими лицами и при каких обстоятельствах был получен кассовый чек N 0004 от 25.12.2010.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 данной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом Обществом было допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении от 17.02.2011 N 11170048, а также из текста апелляционной жалобы налогового органа следует, что выручка Общества за 25.12.2010 составила 53631,95руб., из которых 37003руб. - выручка, полученная с применением ККМ АМС 100К зав.N 20730164 (по платежным картам - 15833руб., за наличный расчет - 21170руб.); 12236,5руб. - выручка, полученная с применением ККМ ПРИМ 08 ТК зав.N 0714946; 20225,45руб. - выручка, полученная с применением ККМ ПРИМ 08 ТК зав.N 0714949. Вся вышеуказанная выручка оприходована в кассу Общества по приходному кассовому ордеру N 411 от 25.12.2010.

Таким образом, факт неоприходования денежных средств Обществом 25.12.2010 не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельствам, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления также и в части привлечения Общества к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Принятое по делу решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельства дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А56-12662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая