Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 17АП-3402/06

г. Пермь

"18" января 2007 г.

Дело N 17АП-3402/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

на решение от 24.11.2006 г.. по делу N А71-8327/2006-А5

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей В.Н.Симоновым

по заявлению индивидуального предпринимателя Быстровой О.А.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Безумова Л.А.(представитель по доверенности от 07.01.2007 г.., предъявлено удостоверение),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Быстрова О.А. с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 19.10.2006 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2006 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки N 13-22/174К от 06.10.2006 г.. должностным лицом административного органа 09.10.2006 г.. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Быстровой О.А. (л.д.11-14).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные товары, а именно при продаже пятновыводителя "Vanish" и отбеливателя "АСЕ" от имени предпринимателя не применена ККМ в виду отсутствия, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 19.10.2006 г.., ИП Быстрова О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.15-17).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2006 г.. уполномоченными должностными лицами административного органа установлен факт реализации предпринимателем пятновыводителя "Vanish" и отбеливателя "АСЕ" на общую сумму 91 руб. без применения контрольно-кассовой машины в связи с ее отсутствием, что подтверждается вышеназванным актом проверки, актом о проверке наличных денежных средств кассы, письменными объяснениями продавца и предпринимателя, протоколом об административном правонарушении (л.д.10,11,14,19,22).

Продажа товара осуществлена в принадлежащем предпринимателю крытом павильоне, обеспечивающем показ и сохранность товара, находящемся на территории крытого рынка, что зафиксировано в протоколе осмотра N 1322/174К (л.д.18).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ является правильным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда первой инстанции, указанное правонарушение может быть признано малозначительным в связи с тем, что оно не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, торговля осуществлялась предпринимателем непродолжительное время. Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Договором N 2 и справкой, выданной директором МУП "Шарканский рынок" подтверждается, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в павильоне с 01.06.2006 г.. по 13.11.2006 г.. (л.д.27, 36). По мнению суда апелляционной инстанции, данный период времени является продолжительным. Более того, в указанный период контрольно-кассовая машина в павильоне не была установлена, следовательно, все торговые операции предприниматель осуществлял без применения ККМ.

Возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совершение действий, описанных в диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2006 г.. по делу А71-8327/2006-А5 отменить.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателя Быстровой О.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова