Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КА-А40/572-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обязанность по уплате налога была надлежаще исполнена обществом, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КА-А40/572-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2005 N 24 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации", от 11.01.2006 N 1, а также о признании незаконными действий Инспекции по проведению зачета суммы налога на добавленную стоимость в размере 719891 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 45 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность Общества, выразившееся в перечислении денежных средств в счет уплаты налогов через проблемные кредитные организации при наличии расчетных счетов в других банках, а также пропуск срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Инспекции от 29.12.2005 N 24 Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов платежными поручениями от 18.10.1998 N 1065, от 18.10.1998 N 1066 на сумму 719891 руб. через АБ "Инкомбанк" не исполненной.

Решением от 11.01.2006 N 1 налоговый орган произвел зачет налога на добавленную стоимость в счет пени в сумме 639671 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие счетов в других банках не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным.

При этом судами установлено, что лицензия у ОАО "АБ "Инкомбанк" отозвана приказом Центрального банка России от 29.10.1998 N ОД-520, таким образом на момент выставления банку платежных поручений лицензия у банка отозвана не была.

Срок на обращение с исковым заявлением, на пропуск которого ссылается налоговый орган, налогоплательщиком не пропущен, так как имело место быть уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года по делу N А40-22595/06-75-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве без удовлетворения.