Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-3556/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-9360/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" (ИНН: 5075017956, ОГРН: 1045011651464): Сватикова Е.В. по доверенности от 05.09.2010 N 05/09,

от ООО "Дружба-Монолит" (ИНН: 5075014722, ОГРН:1025007587989): Кравчук О.В. по доверенности от 13.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-9360/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" (далее - ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 32 972 481 руб. и судебные расходы (т.10 л.д.26-28).

ООО "Дружба-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать убытки в сумме 54 427 327 руб., вызванных ненадлежащим выполнением ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу N А41-9360/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" взыскано 32 972 481 руб. задолженности, 1 500 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 34 572 481 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т.11 л.д. 35-58, 73-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А41-9360/09 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т.11 л.д. 139-140).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценить экспертное заключение наравне с другими доказательствами, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить выполнялись ли истцом работы на сумму, превышающую первоначально заявленную, передавались ли истцом ответчику результаты этих работ и принимались ли они последним, проверить надлежащим образом доводы ответчика о выполнении работ на спорном объекте другими подрядными организациями, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 60 734 719 руб. и судебные расходы (т.14 л.д.40-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-9360/09 с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" взыскано 8 517 283 руб. задолженности, 1 500 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 54 086 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, а всего 10 071 369 руб. 42 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т.15 л.д. 53-55).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 1 863 082 руб. и распределения судебных расходов, ООО "Дружба-Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дружба-Монолит" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, встречные исковые требования удовлетворить на сумму 1 863 082 руб. и распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дружба-Монолит" (заказчик) и ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" (подрядчик) подписан договор подряда от 22.08.2007 N 40, по условиям которого ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" приняло на себя обязательства по выполнению внутренних и наружных электромонтажных работ, включая наружное освещение, низковольтные и высоковольтные кабельные линии и трансформаторные подстанции любого типа до 10кв включительно; монтаж телефонной канализации, монтаж системы связи, радиофикации и телевидения, монтаж систем видеонаблюдения с наладкой, монтаж систем пожарной и охранной сигнализаций с наладкой, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре на строительных площадках капитального строительства заказчика в п.ВНИИССОК (т.1 л.д.7-10).

ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" выполняло согласованные работы и сдавало их ООО "Дружба-Монолит", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 по делу N А41-26619/08 договор N 40 от 22.08.2007 был признан незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия о сроках выполнения работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Дружба-Монолит" не оплатило фактически выполненные работы, стоимость которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 119 521 680 руб., ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" также указывает на то, что расходы на устранение имеющихся недостатков работ согласно заключению эксперта составляют 1 863 082 руб., размер произведенной ответчиком оплаты составляет 84 686 117 руб. 04 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 32 972 481 руб. Кроме того, ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" ссылается на то, что общество выполнены работы по следующим объектам: сети, институт ВНИИССОК, лаборатория, канализация, объект Сходня, дежурные электрики на общую сумму 27 761 238 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ООО "Дружба-Монолит" (т.14 л.д.70-164, т.15 л.д.1-21).

ООО "Дружба-Монолит" в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" работ, повлекшее возникновение у ООО "Дружба-Монолит" убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика", исходил из того, что между сторонами спора был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, в соответствии с которым задолженность ООО "Дружба-Монолит" перед ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" составляет 8 517 283 руб.

Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 863 082 руб., поскольку наличие указанных убытков подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13 октября 2010 года по настоящему делу, назначенная судом экспертиза не дала ответа на поставленные судом вопросы о том, какие работы выполнены истцом, а какие - другими подрядными организациями, в виду неправильной постановки вопросов N 1 и N 2, в которых суд просил экспертов "учесть изменения, проведенные на объектах после 01.07.2009".

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела указал на противоречивость выводов эксперта, в связи с чем не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленное суду экспертное заключение (т.8, т.9), соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивости выводов эксперта и невозможности установить объем работ, выполненных ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" в интересах ООО "Дружба-Монолит".

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить сумму расходов на устранение имеющихся недостатков работ, в связи с чем ссылки ООО "Дружба-Монолит" на имеющееся экспертное заключение не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут быть признаны правомерными ссылки ООО "Дружба-Монолит" на заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" N 34/09 и N 39/09, поскольку экспертиза была проведена ООО "Дружба-Монолит" в одностороннем порядке.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих сумму убытков, ООО "Дружба-Монолит" суду не представило.

ООО "Дружба-Монолит" не заявляло ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления размера убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Также в апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ссылается на неправильное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" расходы на проведение экспертизы в сумме 1 500 000 руб., исходил из того, что назначение экспертизы было вызвано предъявлением ООО "Дружба-Монолит" не подлежащего удовлетворению встречного иска.

Вместе с тем, исковые требования ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" были удовлетворены частично, а экспертное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы в части оплаты услуг экспертов должны распределяться в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" указывает, что с общества в пользу ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 210 000 руб. пропорциональное удовлетворенным требованиям.

Проверив представленный ООО "Дружба-Монолит" расчет, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 210 000 руб.

Судом первой инстанции также неверно распределены расходы по государственной пошлине.

Исходя из размера исковых требований и в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" при рассмотрении настоящего дела должно было уплатить государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

По квитанции от 18.03.2009 (т.1 л.д.6) и платежному поручению от 05.04.2010 N 653 (т.10 л.д.30) ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" оплатило государственную пошлину в сумме 200 086 руб. 42 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 86 руб. 42 коп. подлежит возврату ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 047 руб. 50 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-9360/09 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" судебные издержки в сумме 210 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 047 руб. 50 коп., а всего 238 047 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" из средств федерального бюджета 86 руб. 42 коп., излишне уплаченных при подаче иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-9360/09 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова