Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-10445/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А60-24676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" Митюшева Дмитрия Владимировича: Калинина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 28.05.2009),

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал", (ООО "ТД "Средний Урал"): Шадрина Д.И. (паспорт, доверенность от 19.07.2009),

- общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К", (ООО "Проминь и К"): Калинина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2008),

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Кристалл" (ЗАО "Кристалл") не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело

по иску конкурсного управляющего ООО "Проминь и К" Митюшева Д.В.

к ООО "Торговый дом "Средний Урал", ООО "Проминь и К"

третье лицо: ЗАО "Кристалл"

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Проминь и К" Митюшев Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным акта зачёта взаимных однородных требований N 5 от 23.09.2008, заключенного между ООО "Проминь и К" и ООО "ТД "Средний Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ч.3 ст.103 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемый сторонами акт зачета от 23.09.2008 заключён за один месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "Проминь и К" и повлёк предпочтительное удовлетворение требований других кредиторов, в том числе ЗАО "Кристалл", перед которым обязательство должника возникло раньше чем пере ответчиком ООО "ТД "Средний Урал".

Ответчик - ООО "ТД "Средний Урал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что предпочтительного удовлетворения требований кредиторов должника прекращение имевшего обязательства зачётом встречного однородного требования не могло повлечь, действовавшая в период зачёта редакция Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения подобных требований не устанавливала.

В судебном заседании 18.11.2009 возобновлённого после перерыва, объявленного 12.11.2009, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 18.11.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Кристалл".

В соответствии со ст.51 АПК РФ закрытое акционерное общество "Кристалл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.12.2009 истец настаивает на исковых требованиях, считает акт зачета от 23.09.2008 недействительным на основании п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик против удовлетворения иска возражает. Считает, что актом зачета от 23.09.2008 погашены его требования как кредитора по текущим платежам. Прекращение имевшегося обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, установленном ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни при каких обстоятельствах не могло повлечь предпочтительное перед каким-либо кредитором удовлетворение требований ООО "ТД "Средний Урал", из чего следует, что сделка по такому прекращению имевшегося обязательства не может быть признана недействительной по иску конкурсного управляющего. Взаимосвязь положений п.3 ст.134 Закона о банкротстве и ст.ст.410, 855 ГК РФ показывает, что прекращение обязательства вообще не попадает под действие п.3 ст.134 Закона о банкротстве.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела ООО "Проминь и К" 30.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-22272/2007 в отношении должника ООО "Проминь и К" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.06.2008 по делу N А60-22272/2007 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "ТД "Средний Урал" и ООО "Проминь и К" заключили акт зачета взаимных однородных требований N 5 от 23.08.2008, то есть в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с данным актом зачета задолженность ООО "ТД "Средний Урал" перед ООО "Проминь и К" составляет 1 137 242 руб. 50 коп. по договору N б/н от 01.01.2008, в свою очередь задолженность ООО "Проминь и К" перед ООО "ТД "Средний Урал" составляет 1 137 242 руб. 50 коп. по договору N4 от 28.01.2008. Зачет произведен на сумму 1 137 249 руб. 25 коп., в т.ч. НДС путем зачета взаимных однородных требований в перечислении денежных средств за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-22272/2007 мировое соглашение, заключенное между ООО "Проминь и К" и конкурсными кредиторами: ООО "Эдельвейс", ООО "Уральская торгово-промышленная компания", ЗАО КБ "Драгоценности Урала", ООО "Уралторгсервис", утвержденное определением от 10.06.2008 расторгнуто, производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Проминь и К" возобновлено, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Проминь и К" утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 ООО "Проминь и К" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 19.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Полагая, что удовлетворение требований ООО "ТД "Средний Урал" по акту зачета взаимных однородных требований N 5 от 23.08.2008, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД "Средний Урал" перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки зачета недействительной.

В соответствии со п.3,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

При рассмотрении настоящего дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что оспариваемый акт взаимозачета требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, акт зачета взаимных однородных требований N 5 от 23.08.2008 может быть оспорен конкурсным управляющим на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Согласно разд.II акта зачета N 5 от 23.09.2008 задолженность ООО "Проминь и К" перед ООО "ТД "Средний Урал" составляет 1 137 242 руб. 50 коп. по договору N 4 от 28.01.2008, а именно по накладным: N 50 от 28.01.2008 на сумму 294 500 руб. в т.ч. НДС, N 75 от 04.02.2008 на сумму 104 386 руб. в т.ч. НДС, N 158 от 22.02.2008 на сумму 317 979 руб. в т.ч. НДС, N 208 от 06.03.2008 на сумму 46 740 руб. в т.ч. НДС, N 287 от 24.03.2008 на сумму 97 839 руб. 55 коп. в т.ч. НДС, N 701 от 16.06.2008 на сумму 462 005 руб. 40 коп. в т.ч. НДС, N 708 от 18.06.2008 на сумму 451 859 руб. 30 коп. в т.ч. НДС.

Следовательно, задолженность ООО "Проминь и К" перед ООО "ТД "Средний Урал" состоит из задолженности, возникшей в процедуре наблюдения, то есть после Определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-22272/2007 о введении процедуры наблюдения и до Определения Арбитражного суда Свердловской области 10.06.2008 по делу N А60-22272/2007 о прекращении производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

К задолженности ООО "Проминь и К", возникшей в процедуре наблюдения, относиться задолженность ООО "Проминь и К" перед ООО "ТД "Средний Урал" по накладным: N 50 от 28.01.2008 на сумму 294 500 руб. в т.ч. НДС, N 75 от 04.02.2008 на сумму 104 386 руб. в т.ч. НДС, N 158 от 22.02.2008 на сумму 317 979 руб. в т.ч. НДС, N 208 от 06.03.2008 на сумму 46 740 руб. в т.ч. НДС, N 287 от 24.03.2008 на сумму 97 839 руб. 55 коп. в т.ч. НДС, на общую сумму 861 444 руб. 55 коп.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, задолженность по вышеуказанным накладным на общую сумму 861 444 руб. 55 коп., является в силу ст.5 Закона о банкротстве текущими обязательствами должника.

Кроме того, задолженность ООО "Проминь и К" состоит из задолженности, возникшей в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (Определение Арбитражного суда Свердловской области 10.06.2008 по делу N А60-22272/2007) и до Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-22272/2007 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Проминь и К", введении процедуры наблюдения.

К задолженности ООО "Проминь и К", возникшей в вышеуказанный период, относится задолженность ООО "Проминь и К" перед ООО "ТД "Средний Урал" по накладным: N 701 от 16.06.2008 на сумму 462 005 руб. 40 коп. в т.ч. НДС, N 708 от 18.06.2008 на сумму 451 859 руб. 30 коп. в т.ч. НДС., на общую сумму 913 864 руб. 70 коп.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, задолженность по накладным на общую сумму 913 864 руб. 70 коп. не является текущей по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, а является задолженностью подлежащей включению в реестр, поскольку срок исполнения требований ООО "ТД "Средний Урал" по накладным на общую сумму 913 864 руб. 70 коп. наступил к моменту возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о признании акта зачета взаимных однородных требований N 5 от 23.08.2008 недействительным, необходимо рассматривать с учетом вышеизложенного.

Исходя из даты совершения сделки зачета (23.08.2008), факт совершения сделки зачета после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-22272/2007), является установленным.

Вместе с тем, устанавливая наличие второго условия - предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по п.3 ст.103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, в акт зачета N 5 от 23.08.2008 включены накладные: N 50 от 28.01.2008 на сумму 294 500 руб. в т.ч. НДС, N 75 от 04.02.2008 на сумму 104 386 руб. в т.ч. НДС, N 158 от 22.02.2008 на сумму 317 979 руб. в т.ч. НДС, N 208 от 06.03.2008 на сумму 46 740 руб. в т.ч. НДС, N 287 от 24.03.2008 на сумму 97 839 руб. 55 коп. в т.ч. НДС, на общую сумму 861 444 руб. 55 коп., которые являются текущими обязательствами должника.

По правилам ст.65 АПК РФ именно истец должен доказать нарушение очередности погашения текущих платежей. При этом в силу положений ст.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, истец должен доказать, что акт зачета N 5 от 23.08.2008 в части текущих обязательств должника на общую сумму 861 444 руб. 55 коп. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов по текущим обязательствам должника перед требованиями других кредиторов по текущим обязательствам должника.

Согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-29986/2008, Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1175/2009 от 28.07.2009, в соответствии с которыми с ООО "Проминь и К" в пользу ЗАО "Кристалл" взыскано 2 853 440 руб. основного долга, 25 390 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1175/2009 от 28.07.2009 указано, что требование истца о взыскании долга по договору поставки является текущим, поскольку обязательство по оплате задолженности возникло после введения в отношении должника (ООО "Проминь и К") процедуры наблюдения, в связи с чем не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Таким образом, ООО "Кристал" является кредитором должника по текущим обязательствам.

Кроме того, у должника имеется задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим.

В п.3 ст.134 Закона о банкротстве предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Между тем, доказательств поступления в банк расчетных документов, свидетельствующих о взыскании текущих платежей, в материалы дела ни истцом ни третьим лицом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле, истец не доказал, что совершение зачета по накладным: N 50 от 28.01.2008 на сумму 294 500 руб. в т.ч. НДС, N 75 от 04.02.2008 на сумму 104 386 руб. в т.ч. НДС, N 158 от 22.02.2008 на сумму 317 979 руб. в т.ч. НДС, N 208 от 06.03.2008 на сумму 46 740 руб. в т.ч. НДС, N 287 от 24.03.2008 на сумму 97 839 руб. 55 коп. в т.ч. НДС, на общую сумму 861 444 руб. 55 коп., повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов по текущим обязательствам должника перед требованиями других кредиторов по текущим обязательствам должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о признании недействительным акта зачета N 5 от 23.08.2008 по накладным: N 50 от 28.01.2008, N 75 от 04.02.2008, N 158 от 22.02.2008, N 208 от 06.03.2008, N 287 от 24.03.2008, на общую сумму 861 444 руб. 55 коп. следует отказать.

Как было указано выше, в акт зачета N 5 от 23.08.2008 включены также накладные: N 701 от 16.06.2008 на сумму 462 005 руб. 40 коп. в т.ч. НДС, N 708 от 18.06.2008 на сумму 451 859 руб. 30 коп. в т.ч. НДС., на общую сумму 913 864 руб. 70 коп., задолженность по которым не является текущей по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, а является задолженностью подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, истец должен доказать, что акт зачета N 5 от 23.08.2008 в части обязательств должника на общую сумму 913 864 руб. 70 коп., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов должника.

В Определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-22272/2007 указано, что на дату рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения у должника имеется долг перед ООО "Эдельвейс", являющемуся конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр, в сумме 1 449 984 руб., что также подтверждается сведениями, предоставленными конкурсным управляющим.

Следовательно, акт зачета N 5 от 23.08.2008 в части обязательств должника на общую сумму 913 864 руб. 70 коп., повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов - ООО "ТД "Средний Урал" перед требованием другого кредитора - ООО "Эдельвейс".

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, акт зачета N 5 от 23.08.2008, в части обязательств должника на общую сумму 913 864 руб. 70 коп., является недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что ООО "Проминь и К" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134,п.3 ст.142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания части сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о признании недействительным акта зачета N 5 от 23.08.2008 в части накладных: N 701 от 16.06.2008 на сумму 462 005 руб. 40 коп. в т.ч. НДС, N 708 от 18.06.2008 на сумму 451 859 руб. 30 коп. в т.ч. НДС., на общую сумму 913 864 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, довод истца о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, принимается судом апелляционной инстанции в части накладных: N 701 от 16.06.2008, N 708 от 18.06.2008. Остальные доводы истца, отклоняются судом как необоснованные.

С учетом изложенного, довод ответчика - ООО "ТД "Средний Урал" о том, что права иных кредиторов по текущим обязательствам не затронуты оспариваемым актом зачета, принимается судом апелляционной инстанции в части накладных: N 50 от 28.01.2008, N 75 от 04.02.2008, N 158 от 22.02.2008, N 208 от 06.03.2008, N 287 от 24.03.2008. Остальные доводы ответчика - ООО "ТД "Средний Урал", отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-24676/2009 подлежит отмене на основании ч.3 п.1, ч.4 п.4 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскивается со сторон в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-24676/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным акт зачёта взаимных однородных требований N 5 от 23.08.2008, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Проминь и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал" в части накладных: N 701 от 16.06.2008 на сумму 462 005 руб. 40 коп. в т.ч. НДС, N 708 от 18.06.2008 на сумму 451 859 руб. 30 коп. в т.ч. НДС., на общую сумму 913 864 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средний Урал" в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" Митюшева Дмитрия Владимировича госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 1500 (Одной тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" Митюшева Дмитрия Владимировича госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 1500 (Одной тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов