Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-2952/11

г. Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А70-8748/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

установил:

Определением суда от 17 июня 2011 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктам 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 05 июля 2011 года

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 июня 2011 года была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 625000, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, корпус 3, офис 3 и 625008, г. Тюмень, ул. Калинина, д. 9, кв. 28.

Однако заказное письмо по адресу: 625008, г. Тюмень, ул. Калинина, д. 9, кв. 28 возвратились в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи г.Тюмень с отметкой "за истечением срока хранения", а заказное письмо по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, корпус 3, офис 3, исходя из выписки отслеживания почтовых отправлений г.Тюмень с отметкой "покинуло сортировочный центр"

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Организация почтовой связи уведомила арбитражный суд о том, что адресат не явился за копией судебного акта по мотиву "истечение срока хранения".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 17 июня 2011 года.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина