г. Ростов-на-Дону |
|
08 июля 2011 г. |
Дело N А32-32276/2010 |
Судья Захарова Л. А.
рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Муратова И.Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 г. по делу N А32-32276/2010
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению: индивидуального предпринимателя Муратова И.Г.
к заинтересованному лицу: Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным предписания N 05-161-П-24-ШИ от 19.02.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
заявителем повторно нарушено закрепленное в ч. 2 ст. 257 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.
В силу ч.2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В связи с признанием утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 г.. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" применению подлежит Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36.
В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определением от 14.06.2011 апелляционная жалоба, как поданная ненадлежащим образом непосредственно в суд апелляционной инстанции, была возвращена заявителю.
07.07.2011 заявитель - Муратов И.Г. повторно в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение от 06.05.2011 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку жалоба возвращена.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу исх. от 6 июня 2011 года N 146 возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы: платежная квитанция от 12.01.2011 - 1 л., почтовая квитанция - 1 л., опись вложения - 1 л., копия решения от 06.05.2011 - 4 л., копия доверенности от 22.04.2009 - 1 л., конверт - 1 шт., ходатайство - 1 л.
Судья |
Л.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-32276/2010
Истец: ИП Муратов Илья Георгиевич, Муратов И. Г
Ответчик: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края
Третье лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9578/11
08.07.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7581/11
14.06.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6695/11
06.05.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32276/10