Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 04АП-1773/11

г. Чита

12 июля 2011 г.

Дело N А19-1905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1073827002765, ИНН 3836004363) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу N А19-1905/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2011 года N Н-300-в/1 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Общество, ООО "ТЕПЛОСЕТЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2011 года N Н-300-в/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку отсутствуют какие-либо вредные последствия. При этом позицию Управления Росприроднадзора заявитель апелляционной жалобы считает формальной, не учитывающей его прежнюю практику и конкретные обстоятельства деятельности Общества (количество используемых водонапорных башен, обслуживание всех социальных объектов и жилого сектора с. Еланцы, небольшой размер уставного капитала).

В отзыве от 29 июня 2011 года на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038764867 и 67200038764874, а также отчетом о публикации 8 июня 2011 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица 5 октября 2007 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 38 N 002517222 (т. 1, л.д. 47).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (т. 1, л.д. 16-18).

В связи с обращением Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области от 15 ноября 2010 года N 02-04/014126 на основании распоряжения от 8 декабря 2010 года N 223-р (т. 1, л.д. 65) должностным лицом Управления Росприроднадзора в период с 13 по 14 января 2011 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что на основании договора аренды недвижимости, заключенного между Егоровой А.Г. (арендодатель) и ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" (арендатор), последнее с 1 января 2010 года эксплуатирует 8 скважин с подземной технической водой, расположенных в с. Еланцы, то есть Обществом осуществляется добыча подземных вод для услуг водоснабжения населения. При этом лицензии на право пользования недрами у ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" не имеется.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 декабря 2010 года N Н-300-в (т. 1, л.д. 95-96).

По данному факту ведущим должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" составлен протокол об административном правонарушении N Н-300-в/1 от 27 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 102-103).

Постановлением Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 12 января 2011 года N Н-300-в/1 ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб. (т. 1, л.д. 23-24, 58-60).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В свою очередь, согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в резервуарах арендованных Обществом водонапорных башен постоянно имеется запас воды, эту воду регулярно реализуют для нужд питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с. Еланцы. То есть в резервуары водонапорных башен постоянно поступает и накапливается добываемая через скважины подземная вода.

Таким образом, ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" в с. Еланцы эксплуатируются скважины с подземной технической водой, из которых без соответствующей лицензии осуществляется добыча подземных вод в целях водоснабжения населения.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр от 27 декабря 2010 года N Н-300-в, протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года N Н-300-в/1, справкой от 27 декабря 2010 года, письменным объяснением представителя Общества Шевченко О.В. от 27 декабря 2010 года, договором аренды недвижимости от 1 января 2010 года N 8/10.

Безлицензионное осуществление добычи подземных вод в целях оказания услуг по водоснабжению и теплоснабжению Обществом по существу не оспаривается.

Более того, в заявлении об оспаривании постановления административного органа ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" указало, что является "стратегическим объектом ЖКХ районного центра с. Еланцы и близлежащих населенных пунктов - обеспечение водой и теплоэнергией. Норму законодательства об обязательном лицензировании пользования недрами в части использования водных скважин до предприятия и директора никто из ответственных органов не доводил_" (т. 1, л.д. 6-8, 33-35, 39-41, 119-120).

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что используемые им водонапорные башни "являются запитывающими водой все котельные с. Еланцы".

Учитывая, что добываемые подземные воды используются Обществом не для собственных нужд, а для извлечения прибыли от осуществления своей основной экономической деятельности (в том числе для централизованного водоснабжения), то положения статьи 19 Закона Российской Федерации "О недрах" о возможности эксплуатации скважин на первый водоносный горизонт без получения лицензии применения не подлежат.

Тем более, что ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" не имеет информационного письма Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, выдача которого предусмотрена пунктом 3 Положения о порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в границах этих земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 08.06.2009 N 208-пп.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 31 марта 2010 года, статья 7.3 КоАП РФ изложена в новой редакции (в частности, в действующей редакции статья предусматривает две самостоятельных части).

В рассматриваемом случае длящееся правонарушение совершалось Обществом как до, так и после 31 марта 2010 года, было обнаружено в ходе проведенной в период с 13 по 27 декабря 2010 года внеплановой проверки.

Следовательно, действия ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" по безлицензионной добыче подземных вод правомерно квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07.

Лицо, осуществляющее пользование недрами без лицензии на пользование недрами, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности без лицензии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 1097/08.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено в ходе проведенной в период с 13 по 27 декабря 2010 года внеплановой проверки и, соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (12 января 2011 года) не истек.

Судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела и на основании имеющихся доказательств сделан мотивированный вывод о том, что у Общества имелась реальная возможность избежать совершения данного правонарушения, однако им не были приняты все необходимые для этого меры, что свидетельствует о его виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" должно было и имело реальную возможность до начала осуществления пользования недрами без соответствующей лицензии и реализации добытой подземной воды для оказания услуг по водоснабжению и теплоснабжению, имело возможность до начала такого пользования получить соответствующую лицензию, однако каких-либо мер к этому не приняло.

При этом в заявлении об оспаривании постановления административного органа Общество указало, что после выявления правонарушения "оно предприняло ряд шагов по устранению законодательства", что определенно свидетельствует о том, что у него имелась возможность избежать совершения вменяемого административного правонарушения.

Относительно довода ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" осуществляло пользование недрами без соответствующей лицензии, то есть пренебрежительно относилось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Отсутствие у Общества достаточных финансовых средств, включая небольшой размер уставного капитала (30 000 рублей), не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ имущественное и финансовое положение юридического лица учитывается при назначении административного наказания, что и было сделано Управлением Росприроднадзора при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (о добыче грунтовых вод, об использовании не всех водонапорных башен и т.д.), были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 99-100, оборот л.д. 102, 104-105), ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться помощью защитника.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу N А19-1905/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу N А19-1905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев