Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-4796/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-33/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен": Бородина А.В., представитель по доверенности то 10.05.2011,

от ООО "Аксиома": Мякотин С.В, представитель по доверенности то 10.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-33/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" о взыскании 2 048 161 рубль 21 копейки задолженности, 424 193 рублей 50 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (далее - общество) о взыскании 2 048 161 рубля 21 копейки задолженности за поставленный товар и 424 193 рубля 50 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-33/11 с ответчика в пользу истца взыскано 2 048 161 рубль 21 копейка долга и 141 397 рублей 83 копейки пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель компании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор N 4288, согласно которому последняя обязалась осуществлять поставку готовых лекарственных средств, предметов медицинского назначения и иные товары, а общество - их принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель обязался принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной в течение 60 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом настоящего договора.

Во исполнение условий договора в период с 15.01.2010 по 13.11.2010 по товарным накладным (том 1, л.д. 11-151, том 2, л.д. 1-84) компания осуществила поставку обществу лекарственных средств на общую сумму 2 048 161 рубль 21 копейка.

Ссылаясь на задолженность общества за поставленный товар, компания в соответствии с пунктом 3.6 договора начислила пени из расчета 0,3 процентов за каждый день просрочки, что составило 424 193 рубля 50 копеек, и обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и отсутствия доказательств его своевременного оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки товара, его получение ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено. Письменных доказательств полной оплаты поставленных товаров в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным на сумму 2 048 161 рубль 21 копейка, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод общества о недоказанности факта получения товара по накладным в связи с отсутствием расшифровки подписи лица, получившего товар, его должности, а также ссылки на доверенность, подлежит отклонению.

В спорных товарных накладных о получении обществом товара стоит подпись лица, принявшего груз, и содержится штамп организации ответчика.

При этом в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Кроме того, в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Общество в обоснование своих доводов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями.

В силу пункта 2.2.5 договора покупатель обязался вместе с договором передать поставщику доверенность сроком не менее года на получение товаров с указанием всех работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности. В случае однократной невозможности получения товаров поставщика лицом, указанным в доверенности, указанной в пункте 2.2.5 покупатель при приемке товаров передает разовую доверенность на их получение, выписанную на лицо, их принимающее (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора, покупатель заранее соглашается с любыми действиями своих работников по приобретению и/или получению товаров от поставщика признает обязательными для себя все обязательства, возникшие в результате таких действий.

При этом наличие печати покупателя на любом из документов, указанных в пункте 2.1.6 договора признается покупателем достаточным для подтверждения факта приемки соответствующих товаров (пункт 2.2.8 договора).

Таким образом, действия работников ответчика, которые получили продукцию и поставили свою подпись на спорных накладных, являются действиями представителя общества, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в имеющихся в материалах дела накладных расшифровки подписи получившего товар лица не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар.

Факт принадлежности печатей, оттиски которых имеются в товарных накладных, ответчику, обществом не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующего от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом. Следовательно, суд обоснованно принял представленные истцом товарные накладные в качестве доказательств поставки товара истцом и получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает пени в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 424 193 рубля 50 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (том 1, л.д. 5).

Учитывая, что заявленная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени (0,3%), судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскании неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 141 397 рублей 83 копейки.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-33/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк