Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 16АП-541/11

г. Ессентуки

Дело N А63-3013/2010

06 июля 2011 г.

Вх.16АП-541/11 (3)

29 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСПОРТХЛЕБ" (ИНН 7704046942, ОГРН 1027700155427) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2011 о включении требований ООО "Грейд" в реестр требований кредиторов должника по делу N А63-3013/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротурсервис" (ИНН 2602005592, ОГРН 1052600485123) (судья Антошук Л.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агротурсервис" (далее - ООО "Агротурсервис") несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужило наличие задолженности в сумме 1 740 000 руб., подтвержденной решением суда по делу N А41-37835/2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 в отношении ООО "Агротурсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский А.В.

ООО "Грейд" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в сумме 23 000 000 руб. по договору поручительства и залога от 15.03.2010, согласно которым должник принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Грейд" за неисполнение ИП Монастырской С.В. обязательств по договору поставки N 151/х от 15.03.2010, и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2011 заявленные требования ООО "Грейд" признаны обоснованными в сумме 19 995 000 рублей долга и 3 005 000 рублей неустойки. Суд указал временному управляющему должника включить требования ООО "Грейд" в размере 19 995 000 рублей долга в третью очередь реестра требования кредиторов, 3 005 000 рублей неустойки - в третью очередь в составе финансовых санкции.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции о включении требований ООО "Грейд" в реестр требований кредиторов должника отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что требования ООО "Грейд" необоснованны, поскольку из представленных документов не усматривается возмездность сделок должника и ООО "Грейд", а также отсутствует экономическая выгода для должника. Кроме того, заявитель указал, что реальность проведенной сделки не подтверждена бухгалтерскими документами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и ИП Монастырской С.В. был заключен договор поставки N 151/х от 15.03.2010. В обеспечение исполнения указанного договора между обществом и должником заключен договор поручительства от 15.03.2010 к договору поставки N 151/х от 15.03.2010, согласно которому должник принял на себя обязательства поручителя отвечать перед ООО "Грейд" за неисполнение ИП Монастырской С.В. обязательств по договору поставки N 151/х от 15.03.2010. Договором поручительства пунктом 2.1. предусмотрена солидарная ответственность должника перед ООО "Грейд".

Кроме того, в обеспечение договора поставки N 151/х от 15.03.2010 между обществом и должником заключен договор залога имущества.

Ввиду не исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты, общество обратилось в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении кредитора с заявлением об установлении требований в реестр требований должника одновременно по двум основаниям, возникающим из договоров, по которым должник обязался и как поручитель, и как залогодатель, в случае, если указанный кредитор отказывается определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), суд вправе самостоятельно определить такое основание.

Учитывая, что предмет залога отсутствует, суд обоснованно принял к рассмотрению требования общества о включении в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства, поскольку отсутствует правовая возможность погашения требований за счет заложенного имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных договоров поставки N 151/х от 15.03.2010, поручительства от 15.03.2010, а также товарной накладной N 21 от 15.03.2010, счета N 21 от 15.03.2010 следует, что ИП Монастырской С.В. получен товар на сумму 19 995 000 руб., однако оплату ИП Монастырская С.В. не произвела. Данный факт не оспаривается сторонами.

Как следует из заключенного между должником и обществом договора поручительства, пунктом 2.1. предусмотрена солидарная ответственность должника перед ООО "Грейд". Вместе с тем, по условиям вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму уплаты процентов, штрафов, неустоек, возмещением судебных издержек и т.п.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что к поручителю переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданский кодекс Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и с учетом установленной пунктом 2.1. договора поручительства солидарной ответственности должника и ИП Монастырской С.В. по договору поставки N 151/х от 15.03.2010, ООО "Грейд" имеет самостоятельное право требования к поручителю, в случае ненадлежащего исполнения ИП Монастырской С.В. основного обязательства.

Таким образом, установив, что ИП Монастырская С.В. и поручитель - должник, не представили доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по уплате основного долга по договору поставки N 151/х от 15.03.2010 и иных предусмотренных данным договором платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о включении в реестр требований должника.

Ссылка арбитражного управляющего о недействительности договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Ш.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договоров поставки N 151/х от 15.03.2010 и поручительства от 15.03.2010 по основаниям статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, по общему правилу право оспаривания сделок должника предоставлено арбитражному управляющему по собственной инициативе, либо по инициативе собрания кредиторов. При этом, в случае, если оспаривание сделок необходимо для увеличения конкурсной массы должника, по смыслу положений статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, оспаривание сделок должника может только внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010. Документы, направленные в Арбитражный суд Ставропольского края, согласно почтовому штемпелю на конверте сданы обществом на почту 23.08.2010.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 25.07.2010 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 24.08.2007, то есть за день направления банком заявления в суд и в пределах установленного тридцатидневного срока.

Учитывая, что требования общества подтверждены документально, то суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил, отнеся к требованиям третьей очереди основной долг в сумме 19 995 000 руб., а требования за неисполнение условий договора в части 3 005 000 руб. - к третьей очереди в составе финансовых санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2011 по делу N А63-3013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко