Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-3929/11

г. Томск

Дело N 07АП-3929/11 (А27-9186/2010)

05 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. М. Сухотиной, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года

о замене взыскателя по делу N А27-9186/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецуглетех"

к муниципальному унитарному предприятию "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство", Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области

о взыскании 1 450 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СПЕЦУГЛЕТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене стороны по делу N А27-9186/2010 - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПЕЦУГЛЕТЕХ" на общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "СПЕЦУГЛЕТЕХ" в части взыскания 1 441 000 рублей долга в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием процессуальной замены указан договор уступки прав (цессии) N 3 от 28 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПЕЦУГЛЕТЕХ" на общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "СПЕЦУГЛЕТЕХ".

Не согласившись с определением суда, ответчик - МУП "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны.

В обоснование требований жалобы, податель указал, что должник (МУП "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство") не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Соглашение об уступке носит практически безвозмездный характер. Договор об уступке подписан одним лицом, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария. Судом не полно выяснены обстоятельства дела, а именно не выяснено исполнение цессионарием обязательства, предусмотренного п.1.3. договора уступки прав (цессии), и не представлено доказательств передачи цедентом необходимых документов подтверждающих долг и исполнение им обязательств по договору цессии.

Истец и администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив довода апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО Торговый дом "СПЕЦУГЛЕТЕХ", с МУП "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО Торговый дом "СПЕЦУГЛЕТЕХ" взыскано 1450000 руб. долга.

Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 3035634 от 24.11.2010 г.

Между ООО Торговый дом "СПЕЦУГЛЕТЕХ" (цедент) и ООО Производственно-торговая компания "СПЕЦУГЛЕТЕХ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N от 28 января 2011 г.. В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по взысканию денежных средств с МУП "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" (должник) по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 г. по делу NА27-9186/2010.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.2 договора требования составляет 1 441 000 руб.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПЕЦУГЛЕТЕХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО Торговый дом "СПЕЦУГЛЕТЕХ" о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ООО Торговый дом "СПЕЦУГЛЕТЕХ" своих прав по договору от 28.01.2011 г., права на взыскание задолженности, установленной решением арбитражного суда, правомерно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца (взыскателя).

Ссылка жалобы на то, что соглашение об уступке носит практически безвозмездный характер, подлежит отклонению как не соответствующая закону и материалам дела.

В п. 9 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из п. 1.3 договора уступки права требования N 3 от 28.01.2011 г. следует, что право требования, указанное в п.1.1. договора, передается Цессионарию на возмездной основе. За уступаемое право требования по взысканию денежных средств Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 20 000 рублей.

Таким образом, уступка права (требования) ООО Торговый дом "СПЕЦУГЛЕТЕХ" к ООО "Производственно-Торговая компания "СПЕЦУГЛЕТЕХ" носила возмездный характер.

Довод жалобы о том, что должник (МУП "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство") не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Других доводов, опровергающих правильность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года по делу N А27-9186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко