Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 04АП-1325/11

г. Чита

7 июля 2011 г.

Дело N А19-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-733/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича (ОГРН 309385009700229, ИНН 381100289404) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года N 122-э о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич (далее - предприниматель, Морозов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года N 122-э о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку проверка предпринимателя проводилась Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, а специалист Службы лишь принимал участие в данной проверке (по требованию прокуратуры). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Морозова Д.И., изложенные в них обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Кроме того, предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038764492 и 67200038764508, а также отчетом о публикации 9 июня 2011 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба заявила ходатайство от 1 июля 2011 года N 71-37-1500/11 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозов Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 апреля 2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 38 N 002993467 (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 января 2011 года N 747В/2011 основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является лесозаготовка (л.д. 20-22).

8 декабря 2010 года Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, администрацией Иркутского районного муниципального образования, Службой по охране природы и озера Байкал, ГУ МЧС России по Иркутской области проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателем Морозовым Д.И. на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном в с. Хомутово, ул. Мичурина, 13, арендуемом у АООТ "Иркутское ремонтно-техническое предприятие" по договору аренды от 12 января 2010 года N 8, на котором расположены две пилорамы "Тайга".

В ходе проверки выявлены факты несоблюдения требований природоохранного законодательства. В частности, установлено, что в результате хозяйственной деятельности предпринимателя образуются отходы производства и потребления, при этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не производится, плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносится.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке от 9 декабря 2010 года о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и Иркутской области предприятиями-разработчиками древесины, расположенными в с. Хомутово Иркутского района (л.д. 44-45).

По факту нарушения предпринимателем требований законодательства о плате за негативное воздействие на окружающую среду 13 декабря 2010 года Западно-Байкальским межрайонным прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47-48).

Постановлением Службы от 27 декабря 2010 года N 122-э о назначении административного наказания Морозов Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 8-10, 50-51).

Суд апелляционной инстанции считает по существу правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 года N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Постановлением административного органа от 27 декабря 2010 года N 122-э предприниматель привлечен к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако в материалах дела, в том числе в справке о результатах проверки от 9 декабря 2010 года, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года и оспариваемом постановлении не содержится данных о том, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

При названных обстоятельствах следует признать, что предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ неправомерно.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 и от 20 июля 2010 года N 4433/10.

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции о незаконности постановления Службы от 27 декабря 2010 года N 122-э о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы о нарушениях порядка привлечения Морозова Д.И. к административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, такие нарушения выразились в проведении проверки без соблюдения требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (неуведомление предпринимателя о предстоящей плановой проверке, проведение проверки в отсутствие предпринимателя), в отобрании у Морозова Д.И. объяснений до возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствии идентифицирующих признаков пилорамы (за исключением названия "Тайга").

Между тем, в силу части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что проверка исполнения предпринимателем требований природоохранного законодательства проводилась прокуратурой в соответствии со статьями 6 и 22 Закона о прокуратуре. При этом главный специалист-эксперт отдела государственного экологического контроля Службы Франгулис С.В. был направлен для участия в этой проверке на основании письма Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 6 декабря 2010 года N 2357/10 (л.д. 43), что подтверждается также распоряжением Службы от 7 декабря 2010 года N 304/1-ср-од (л.д. 43).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о проведении проверки с нарушением требований статей 9, 16 и 21 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не могут быть признаны обоснованными.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что письменные объяснения Морозова Д.И. от 13 декабря 2010 года являются недопустимым доказательством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что письменные объяснения были отобраны у Морозова Д.И. 13 декабря 2010 года должностным лицом прокуратуры в порядке пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которому прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом Морозову Д.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие объяснения могут быть признаны в качестве иных документов (часть 2 статьи 26.2 и часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ), то есть являются доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на письменные объяснения Морозова Д.И.. С этим постановлением предприниматель был ознакомлен, но каких-либо иных пояснений не представил, оставив свою подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 48).

Однако при изложенных выше обстоятельствах (недоказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ) ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Относительно довода предпринимателя, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе.

В рассматриваемом случае факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен судом апелляционной инстанции до ее принятия к производству (в определении от 9 июня 2011 года указано на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы), в связи с чем приведенная правовая позиция применению не подлежит.

Несмотря на изменение редакции части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд и в настоящее время (после 1 ноября 2010 года) должен оценивать уважительность причин пропуска такого срока.

Так, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30) указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, и после изменения редакции части 2 статьи 259 названного Кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 24 марта 2011 года N 30, ориентирует арбитражные суды апелляционной инстанции на то, что при восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определяющее значение имеет уважительность причин пропуска такого срока.

При рассмотрении ходатайства Службы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 113) судом апелляционной инстанции были учтены изложенные в этом ходатайстве обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 94-95, 108-111).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также принимал во внимание установленный с 1 ноября 2010 года особый порядок обжалования решений суда первой инстанции по делам об оспаривании постановлений административных органов (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-733/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев