Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-4692/11

г. Саратов

Дело N А57-1045/2011

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр - 2000" на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-1045/2011, судья Алькова В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр - 2000",

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов", открытому акционерному обществу "Саратовгаз",

о взыскании убытков, причиненных отключением газоснабжения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр - 2000" - Пятайкина И.И., по доверенности от 27.08.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" - не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Саратовгаз" - Метелкиной С.А., по доверенности N 467 от 09.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" (далее - ООО "Кедр-2000", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовгаз" (далее - ООО "Саратовгаз", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (далее - ООО "Саратовская газовая компания", ответчик) о взыскании убытков, причиненных отключением от газоснабжения, в сумме 249 072 рублей.

В суде первой инстанции истец указал, что ООО "Саратовская газовая компания" реорганизована в ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" и просил считать надлежащим ответчиком ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов".

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 в удовлетворении требований отказано. Также решением суда первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7 981,44 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-2000" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Кедр-2000" указало на то, что ответчиками незаконно было произведено отключение дома от газоснабжения, в связи с чем возросло потребление электроэнергии, вследствие чего произошло возгорание в электрических щитах. Стоимость восстановительных работ составила 249 072 рублей, которые истец посчитал убытками, причиненными в результате отключения от газоснабжения.

В судебном заседании представитель ООО "Кедр-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ООО "Саратовгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу г. Саратов, ул. Перспективная, д. 10 Б согласно договору от 11 июля 2008 года находится в управлении управляющей организации ООО "Кедр-2000".

Согласно п. 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г.. N 307) газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

8 февраля 2010 года между ОАО "Саратовгаз" и ООО "Кедр-2000" заключён договор N 2048 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов. 27 августа 2010 года работники ОАО "Саратовгаз" отключили от подачи газа жилой дом по адресу ул. Перспективная, д.10Б.

5 октября 2010 года около 20 часов 35 минут произошло загорание (короткое замыкание без распространения) в электрических щитах, расположенных в подъезде N 2 на лестничной площадке между 1 и 2 этажом доме N 10Б по ул. Перспективная.

Согласно акту обследования жилого дома по адресу: ул. Перспективная, д. 10Б, составленному комиссией в составе исполнительного директора ООО "Кедр-2000" Колыбасова О.Ф., мастера Полянской Т.С., электрика Ровнова С., представителя администрации Ленинского района г. Саратова Воронина А.В., возгорание электрических кабелей произошло вследствие перегрузки электропроводки по причине массового использования электроприборов для хозяйственно-бытовых нужд, из-за отсутствия газоснабжения в жилом доме.

В результате возгорания в электрических щитах было повреждено общее имущество собственников помещений жилого многоквартирного дома. ООО "Кедр-2000" произвёл восстановительные (электромонтажные) работы после пожара в доме N 10 Б по ул. Перспективной. Согласно акту выполненных работ за декабрь 2010 года общая сумма затрат ООО "Кедр-2000" на восстановление дома составляет 249 072 рублей.

ООО "Кедр-2000", полагая, что указанные расходы являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2048 от 08.02.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что истцом доказана противоправность действий ответчиком и наличие причинной связи между их действиями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между возникшим ущербом и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Судами обеих инстанций установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 10 Б отнесен к категории непригодного для проживания по причине аварийности, что подтверждается актом N 57 от 03 июня 2004 года комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 N 31-Пр.

Согласно п. 5.5.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г.. N 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций).

23 августа 2010 года ООО "Саратовская газовая компания" направило ОАО "Саратовгаз" факсограмму N УР-12-37/1601-Т с просьбой об отключении от газоснабжения путем вырезки участка газопровода потребителей газа (физических лиц), проживающих в г.Саратове, в связи с аварийной ситуацией (дома заброшены), с исключением возможности несанкционированного доступа абонентов к газовым сетям, проживающих по адресу: г. Саратов, д. 10Б. 27 августа 2010 года ОАО "Саратовгаз" произвело отключение газоснабжения вышеуказанного дома по причине аварийного состояния дома.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 13.01.2011, оставленным в силе кассационным определением Саратовского областного суда от 15 марта 2011 года, отказано в удовлетворении иска гражданки Захаровой Н.И., проживающей в доме N 10Б по ул. Перспективной, о признании действий ООО "Саратовская газовая компания" по отключению газоснабжения незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана противоправность действий ответчиком и наличие причинной связи между их действиями и возникшими убытками.

Также суд апелляционной инстанции, считает, что истцом не доказан размер убытков.

В подтверждение суммы понесенных расходов истец ссылается на акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года (л.д.20-22).

Согласно данному акту и заказчиком и исполнителем работ является ООО "Кедр-2000".

Между тем, ООО "Кедр-2000" в соответствии с заключенным 11.06.2008 договором управления является управляющей организацией по отношению к дому по ул.Перспективной, 10Б г.Саратова. В силу пункта 2.1.3 указанного договора управляющая организация обязана предоставлять услуги, выполнять работы по управлению, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1.12 управляющая организация обязана устранять аварии, при этом собственники помещений вносят плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, устранение аварий и выполнение текущего ремонта, является договорной обязанностью управляющей компании.

Кроме того, из представленного акта за декабрь 2010 года нельзя сделать вывод, что работы, перечисленные в нем, имеют отношения к событиям, в результате которых произошло возгорание электрических щитов в доме 10Б по ул.Перспективной 05.10.2010.

Также суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Акт обследования дома и выводы комиссии о том, что возгорание произошло вследствие массового использования электроприборов для хозяйственно-бытовых нужд из-за отсутствия газоснабжения в жилом доме, не является достаточным доказательством наличия такой связи, поскольку в состав комиссии не входили лица, компетентные давать такие заключения, а специальные исследования и экспертиза не проводились. Кроме того, указанный акт не имеет даты, в нем зафиксированы лишь повреждения в виде перегоревших электрических кабелей, но не зафиксированы какие-либо иные последствия возгорания, требующие проведения работ в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Кедр-2000" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года по делу N А57-1045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина