Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 17АП-1959/07

г. Пермь

10 апреля 2007 г.

N дела 17АП-1959/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Воткинский мясокомбинат""

на решение от 31.01.2007 г. по делу N А71-37/2007 А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению: ОАО "Воткинский мясокомбинат" г. Воткинск

к Воткинскому районному отделу судебных приставов УФССП по УР

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по УР

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя

при участии:

от заявителя: Утробин М.А. (паспорт 9402 708681, доверенность от 23.01.2007 г.),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Безумова Л.А. (удостоверение N 109981 от 21.11.2006 г., доверенность N 7 от 07.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воткинский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Ивановой И.С., выразившихся в наложении запрета на регистрацию, переход и прекращение права собственности на имущество заявителя до решения вопроса о погашении задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства N 10-733/06 от 29.09.2006 г., по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР отменить в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель была не вправе совершать какие - либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 10-733/06 от 29.09.2006 г., поскольку определением Арбитражного суда УР от 28.09.2006 г. действие решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по УР N 11-28/047 от 18.09.2006 г. приостановлено до разрешения спора по существу.

Судебным приставом - исполнителем Ивановой И.С. и Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по УР представлены письменные отзывы на жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривают.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и третьего лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Воткинский мясокомбинат" инспекцией вынесено решение N 11-28/047 от 18.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 879 229, 40 руб. по налогу на прибыль и в сумме 859 779, 20 руб. по НДС, по ст.123 НК РФ в сумме 1 055, 60 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10 327 012 руб., НДС в сумме 3 553 654 руб., ЕСН в сумме 1 022, 88 руб., пени в сумме 2 799 480, 52 рублей. 19.09.2006 г. выставлено требование N 69433 об уплате доначисленных налогов и пени.

27.09.2006 г. инспекцией вынесены решение N 501 и постановление N 501 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика по требованиям N 64483 от 16.05.2006 г., N 65267 от 03.07.2006 г., N 65374 от 10.07.2006 г., N 65395 от 12.07.2006 г., N 65680 от 20.07.2006 г., N 65984 от 25.07.2006 г., N 66358 от 08.08.2006 г., N 66837 от 18.08.2006 г., N 69433 от 19.09.2006 года. Судебным приставом - исполнителем 29.09.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 10-733/06.

При обращении в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 11-28/047 от 18.09.2006 г. обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований. Определением от 28.09.2006 г. ходатайство удовлетворено, действие решения N 11-28/047 приостановлено до разрешения спора по существу. 05.10.2006 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10-736/06. 07.12.2006 г. судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 10-733/06 направлен запрос N 4-80 в том числе в Воткинский отдел ФРС по УР с наложением запрета регистрации, перехода и прекращения права собственности до решения вопроса о погашении задолженности по существу.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем действия по наложению запрета совершены с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд УР, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению запрета совершены в рамках исполнительного производства N 10-733/06, доказательств погашения текущей задолженности суду не представлены, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так же как и обеспечительные меры арбитражного суда, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что запрос N 4/80 от 07.12.2006 г. направлен судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N N 10-733/06 с целью установления зарегистрированного имущества, принадлежащего должнику.

В данном случае запрет производить государственную регистрацию, переход и прекращение права собственности на имущество общества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основания для неосуществления исполнительных действий у судебного пристава - исполнителя отсутствовали, исполнительное производство N 10-733/06 не было приостановлено, отсрочка, рассрочка исполнения исполнительного документа предоставлены не были, отложение исполнительных действий отсутствовало.

В материалы дела представлено определение Воткинского городского суда УР от 09.02.2007 г. о приостановлении исполнительного производства N 10-733/06 до рассмотрения Арбитражным судом УР заявления о признании незаконным решения N 11-28/047.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Таким образом, законные основания для непринятия судебным приставом - исполнителем мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в порядке п.5 ст.45 Закона наступили с момента вступления в законную силу определения Воткинского городского суда УР от 09.02.2007 г. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава - исполнителя права на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 10-733/06, поскольку текущая задолженность в размере 12 071, 29 руб. погашена 04.10.2006 г., отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем требований ст.13 Закона в связи с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий. Двухмесячный срок, предусмотренный п.1 ст.13 Закона, для совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем со дня поступления к нему исполнительного документа не является пресекательным, имеет организующий характер для судебного пристава - исполнителя и не предусматривает мер воздействия за его нарушение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 10-736/06 от 05.10.2006 г. в рамках которого приостановлены все действия по взысканию денежных сумм также признан ошибочным, поскольку должником по исполнительному листу N 04651 является МИФНС России N 3 по УР, приостановлено до разрешения спора по существу действие решения N 11-28/047 в части доначисления налогов, пени и штрафов.

Кроме того, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный довод общества о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.201 АПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо также установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрации, перехода и прекращению права собственности прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова