Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-7759/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-39941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7759/2011) Николаса А.В., Корельской М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-39941/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Николаса А.В., Корельской М.А.

к ООО "Тихвинский ДОК", ООО "КАМА"

о признании недействительной сделки

при участии:

от истцов: Куприятнова А.А. по доверенности от 20.05.2009, по доверенности от 09.06.2009

от ответчиков: 1 - Шалимовой Е.В. по доверенности от 03.05.2011; 2 - не явился, извещен

установил:

Николас Алексей Валентинович и Корельская Мария Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский ДОК" (далее - ответчик 1, ООО "Тихвинский ДОК") и Обществу с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - ответчик 2, ООО "КАМА") о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной договором N 1 от 24.09.2009.

На основании названного договора ответчиком 1 отчуждено ответчику 2 следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 41400 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, шоссе Красавское, 13, кадастровый номер 47:13:12-03-008:0023, а также на расположенного на вышеуказанном земельном участке имущества:

- здание арматурно-опалубочного цеха со встроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3172,7 кв. м, условный номер 47-16-1/1998-3792;

- здание металлоконструкций - 2207,4 кв. м, условный номер 47-16-1/1998-3795;

- здание конторско-бытовое - 451,0 кв. м, условный номер 47-16-1/1998-3794-2;

- здание трансформаторной подстанции ПП-2 - 62,3 кв. м, условный номер 47-16-1/1998-3458;

- 2/3 (две трети) части здания сварочного цеха - 418,1 кв. м, условный номер 47-16-1/1998-3793;

- участок железнодорожного пути протяженностью 500 м, условный номер 47-16-1/1998-3796;

- участок железнодорожного пути N 4 от стрелочного перевода N 10, протяженностью 306 м, условный номер 47-16-1/1998-3457;

- воздушная ЛЭП высокого напряжения протяженностью 360 м с 8 опорами железобетонными, кабельная ЛЭП высокого напряжения на участке N 1 и на участке от ТП N 66 до ТП КПП-2240, условный номер 47-16-1/1998-3456 (далее - имущество).

Основания оспаривания сделки - ее притворность (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа ООО "Тихвинский ДОК" (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества в пользу ООО "КАМА" совершена в соответствии с действующим законодательством и каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи N 1 от 24.02.2009 не установлено.

Суд указал, что наличие у сторон сделки намерения прикрыть данной сделкой договор дарения истцами не доказано, а в случае занижения цены отчуждаемого имущества участник общества на основании части 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества.

Доводы истцов о недобросовестных и неразумных действиях генерального директора ООО "Тихвинский ДОК" суд отклонил, указав, что они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом общего собрания участников общества N 03/09 от 19.08.2009 об одобрении оспариваемой сделки.

На решение суда Николасом А.В. и Корельской М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателей жалобы:

- суд не установил обстоятельство притворности совершенной ответчиками сделки купли-продажи и сделал вывод о действительности сделки, не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно оценки отчужденного имущества (отчет об оценке ООО "Независимая оценка" N Р308/08-н и заключение судебной экспертизы по делу NА56-39570/2009) стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки составляет значительно большую сумму (106 452 000 руб. и 99 220 000 руб. соответственно) и, таким образом, продажа имущества по цене сделки 5 000 000 руб. осуществлена существенно ниже его рыночной стоимости (примерно в 20 раз);

- суд не установил то обстоятельство, что оспариваемая сделка имеет эквивалентно-возмездный характер, а его вывод о продаже имущества по рыночной цене противоречит имеющимся в материалах дела экспертным заключениям. Регулируемые гражданским законодательством имущественные отношения предполагают направленность на возмездную передачу имущества одной из сторон в сделке в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление другой ее стороной. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Судом не учтено, что договор N 1 от 24.02.2009 носит характер дарения ввиду отсутствия соразмерного встречного предоставления в части имущества, которая не покрыта платой при его отчуждении. Таким образом, фактически сделка является ничтожной, прикрывающей безвозмездную передачу имущества;

- судом не учтено, что генеральный директор ООО "Тихвинский ДОК" Автюхович А.П. действовал вопреки интересам юридического лица при заключении спорного договора, так как его условия предполагают получение продавцом за продажу недвижимости суммы денежных средств, которая примерно в 20 раз меньше рыночной стоимости продаваемого имущества. Недобросовестность и неразумность действий указанного лица наиболее очевидно иллюстрируется в части продажи земельного участка, принадлежащего ООО "Тихвинский ДОК" по цене 2 000 000 руб., что более чем в 23 раза ниже его кадастровой стоимости, составляющей 46 085 652 руб., о чем Автюховичу Л.А. было заранее известно из сведений, содержащихся в паспорте земельного участка. Кроме того, о недобросовестности и неразумности действий генерального директора свидетельствует и то, что при непогашенном долге общества в 10 000 000 руб. осуществляется продажа всего принадлежащего последнему имущества по цене в 5 000 000 руб., что не позволяет погасить имеющуюся задолженность и фактически влечет банкротство ООО "Тихвинский ДОК". В настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело N А56-3703/2011 о признании ООО "Тихвинский ДОК" несостоятельным (банкротом).

Николас А.В. и Корельская М.А. просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истцов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тихвинский ДОК" возражает против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Тихвинский ДОК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, и изложенным в отзыве.

Ответчик 2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николас А.В. является участником ООО "Тихвинский ДОК" на основании договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Тихвинский ДОК" в размере 1% от 28.11.2008, заключенного с Корельской М.А.

Корельская М.А. являлась участником ООО "Тихвинский ДОК" с долей 39% уставного капитала до 21.12.2008, 22.12.2008 Корельская М.А. подала заявление о выходе из общества.

24.02.2009 между ООО "Тихвинский ДОК" (продавец) и ООО "КАМА" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности вышеуказанные объекты.

Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи составила 5 000 000 руб.

Договор купли-продажи одобрен участниками ООО "Тихвинский ДОК", что подтверждается протоколом N 03/09 от 19.08.2009. Решение участников об одобрении договора купли-продажи в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Тихвинский ДОК" по состоянию на 31.12.2008 стоимость активов по разделу 1 баланса, где учитываются здания и земельный участок составила 5 225 000 руб., балансовая стоимость отчуждаемого по договору N 1 от 24.02.2009 имущества составила 3 12 641 руб. 30 коп. Таким образом, стоимость имущества по договору купли-продажи согласована сторонами не ниже его балансовой стоимости, что соответствует действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию. В оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, в том числе условие о цене, необходимость включения которого в договор купли-продажи недвижимости предусмотрена статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, продажа недвижимого имущества именно по рыночной цене не является в соответствии с нормами действующего законодательства обязательным условием оспариваемого договора купли-продажи. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о противоречии вывода суда первой инстанции о действительности договора купли-продажи представленным в материалы дела доказательствам, а именно отчету об оценке недвижимого имущества ООО "Независимая оценка" N Р308/08-н и заключению судебной экспертизы по делу N А56-39570/2009, стоимость имущества в соответствии с данными которых составляет 106 452 000 руб. и 99 220 000 руб. соответственно, как ошибочный и не основанный на нормах закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продажа имущества по цене ниже рыночной в силу статей 209, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о безвозмездном характере сделки и не является основанием для признания таковой1 недействительной в порядке части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворной.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов получает иное выражение. Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Ссылаясь на притворность сделки купли-продажи истцы не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ООО "Тихвинский ДОК" передать имущество второму ответчику в качестве дара.

Кроме того, законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью (статья 46 Закона об ООО), и не предоставляет права оспаривать договоры, заключаемые обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора с нарушением норм Закона об ООО.

Кроме того, ими не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, расчет убытков, которые были причинены указанной сделкой, а равно доказательства наступления для общества неблагоприятных последствий в виде наступления неплатежеспособности и появления признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Признавая сделку купли-продажи действительной, суд первой инстанции констатировал отсутствие злоупотребления правом со стороны генерального директора общества, поскольку последний не совершал действий вопреки интересам ООО "Тихвинский ДОК", порядок заключения договора купли-продажи, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ООО, не нарушал.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что исполнительный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, требований указанных норм, суд обоснованно признал, что истцы не доказали факта недобросовестности в действиях генерального директора Автюховича А.П., злоупотребления правом с его стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи и правильно указал, что в случае занижения цены отчуждаемого имущества участник общества на основании части 5 статьи 44 Закона об ООО вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества. Довод жалобы о том, что генеральный директор действовал вопреки интересам юридического лица при заключении спорного договора, поскольку был осведомлен о продаже имуществ по цене, более, чем в 20 раз ниже его кадастровой стоимости не может быть принят во внимание, как несостоятельный.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-39941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаса Алексея Валентиновича и Корельской Марии Александровны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.Н. Марченко