Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-9446/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-12604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9446/2011) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-12604/2011 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО" Страховая компания АСК -Петербург"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 94698,84 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Р.Н. Калашниковой (доверенность от 17.05.11 N 53-К)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Тихоненко (доверенность от 28.09.10 N 2411)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец, ЗАО "СК АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 90046,44руб. и 4652,4руб. неустойки.

Решением от 21.04.2011 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу убытки в заявленной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,67руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон "Об ОСАГО") за период с 22.02.2011 по 12.04.2011 в размере 4652,4руб. и 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку отказ ЗАО "СГ "УралСиб", изложенный в письме от 25.02.2011, суд оспариваемым решением признал неправомерным, при этом пункт 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" указывает на необходимость направления мотивированного отказа в выплате.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просит апелляционный суд полностью отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме (с учетом заявления ответчика) проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.06.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м ХУНДАЙ Соната гос.номер Н 628СР 98 под управлением Кайгородцевой Е.О., гражданская ответственность которой застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ВВВ N 0473543192) и а/м "Тойота Land Cruiser" гос. номер С 200 НС47под управлением Угольникова Н.В. (полис страхования N АК008356).

Постановлением инспектора ОГИБДД по Пушкинскому району от 17.07.2009 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП (л.д.24).

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 195 218,76 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 180 092,89 руб.

19.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении 50 % понесенных убытков, что составляет 90139,47руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП (л.д.10).

Письмом от 04.02.2011 ответчик ответил отказом на претензию истца, указав на то, что в соответствии со статьей 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; в данном случае установить виновника ДТП не представилось возможным (л.д.64).

Получение данного отказа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 50% ущерба и неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" за период с 22.02.2011 по 12.04.2011.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания ущерба, суд первой инстанции руководствовался наличием обоюдной вины участников ДТП в совершении правонарушения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным в полном объеме, принятое по делу решение подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном конкретном случае лицо, чья ответственность была застрахована ответчиком, не является виновным в причинении вреда, и соответственно, в этом случае отсутствуют основания для возмещения ущерба за счет страховщика.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, применяемой во взаимосвязи со статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО", требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику являются правом потерпевшего.

Применительно к спорным правоотношениям с учетом того, что ЗАО "СК АСК-Петербург" на основании договора имущественного страхования выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 195218,76 руб., к страховщику перешли в пределах названной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, применяемой с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ, неверно оценил представленные доказательства относительно обоюдной вины водителей, участвовавших в произошедшем ДТП.

Представленные материалы административного дела: справка о ДТП от 26.06.2009 и постановление по административному делу N 3269 от 17.07.2009 сведений о виновности в ДТП того или иного водителя не содержат.

Суд апелляционной инстанции в процессе анализа содержания справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приняв во внимание отсутствие объяснений лиц, управляющих автотранспортными средствами, свидетельских показаний, приходит к выводу о том, что вина водителя Кайгородцевой Е.О. материалами дела не подтверждена.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных принципов страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в этом случае возмещение вреда пострадавшим возлагается на страховщиков, заключивших договор страхования со страхователем - владельцем автотранспортных средств.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на положение части 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком по иску является не физическое лицо - участник ДТП, а страхования компания.

Учитывая, что при оценке оснований для наступления деликтной ответственности как меры гражданско-правовой ответственности в отношении владельца автомашины ХУНДАЙ Соната, государственный номерной знак Н 628 СР 98, не установлена вина, противоправность поведения, а также причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, требования о возмещении вреда, предъявленные непосредственно к страховщику, удовлетворению не подлежат.

Поскольку представленными материалами не подтверждена вина водителя Кайгородцевой Е.О., как владельца транспортного средства, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между вредом и действиями владельца, удовлетворение заявленного в порядке суброгации требования к страховщику, неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленного иска по размеру.

Согласно пункту 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой

технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Истцом в материалы дела не представлено заключение независимой экспертизы о размере ущерба, причиненного автомобилю Тойота Land Cruiser гос.номер С 200 НС 47 вследствие ДТП от 28.06.2009. В качестве документов, обосновывающих размер ущерба, истцом представлены документы СТО ООО "Инчкейп Олимп", ООО "Евролюкс" и ООО "Дескол", производивших восстановительный ремонт автомобиля, застрахованного истцом.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал часть приобретенных запасных частей и связанных с ними ремонтных работ по представленному заказ-наряду в сумме 25900руб. (защита двигателя, правая фара, бачок омывателя и т.д. - л.д.75-76), в связи с отсутствием сведений о данных запасных частях в документах ГИБДД и фотографиях, представленных истцом.

Данный довод не оценен судом первой инстанции и не опровергнут истцом.

Заявленный ЗАО "СК АСК-Петербург" иск не обоснован по праву и по размеру, в связи с чем подлежит отклонению.

Обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП и об обоснованности заявленного иска в части взыскания 50% величины ущерба, не подтверждены собранными по делу доказательствами, что является основанием для отмены принятого по делу решения.

Государственная пошлина, понесенная истцом в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А56-12604/2011 отменить.

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая