Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-5921/11

г. Челябинск

08 июля 2011 г.

N 18АП-5921/2011 Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-18987/2010 (судья Коровина О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - общество "Авторитет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

12.04.2011 общество "Авторитет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 24.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования Браславского Леонида Семеновича в размере 4 362 469 руб. в связи с отменой заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.06.2010 по делу N 2-1413/2010 (л.д. 63-64).

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 заявление общества "Авторитет" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С., кредитор, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Авторитет" в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, поскольку главой 37 АПК РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, следовательно, принятое к производству суда заявление должника подлежало рассмотрению по существу.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения суда Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Браславского Л.С., которое вступило в законную силу 07.05.2011. Учитывая факт отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в статье 311 АПК РФ, суду следовало в удовлетворении заявления обществу "Авторитет" отказать.

Общество "Авторитет", временный управляющий Можайцева М.Ю., Браславский Л.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Браславский Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 371 919 руб., в том числе 4 125 000 руб. основной задолженности, 224 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 650 руб. судебных расходов (л.д. 2-3).

В обоснование наличия указанной задолженности кредитор представил три решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, в том числе заочное решение от 03.06.2010 по делу N 2-1413/10 о взыскании с общества "Авторитет" в пользу Браславского Л.С. 1 013 200 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной задолженности и 13 200 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14-19).

Определением суда от 24.02.2011 требование Браславского Л.С. признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Авторитет" включено требование в размере 4 362 469 руб., в том числе: 4 125 000 руб. - основной задолженности, 224 269 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 200 руб. -судебных расходов (л.д. 61-62).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 24.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Авторитет" сослалось на отмену заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03.06.2010 по делу N 2-1413/10 определением суда от 17.03.2011.

Полагая, что отмена решения, послужившего одним из оснований включения требования кредитора в реестр, является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление общества "Авторитет" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества "Авторитет" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем, специальные полномочия которого на подписание такого заявления в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 4 статьи 313 АПК РФ не подтверждены и в представленной в материалы требования доверенности отсутствуют.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или представителем, уполномоченным на подписание заявления.

К заявлению должна прилагаться доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ полномочие на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является специальным и должно быть прямо оговорено в доверенности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Как видно из материалов дела, заявление от имени общества "Авторитет" подписано представителем Леоновым М.В., действующим на основании доверенности от 25.01.2011, выданной директором общества "Авторитет" Леоновым Д.В. (л.д.63-64, 75).

Из текста доверенности от 25.01.2011, приложенной к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что представителю общества "Авторитет" Леонову М.В. полномочия на подписание указанного заявления обществом Авторитет" не предоставлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Леонова М.В. полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени общества "Авторитет", в связи с чем, правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление общества "Авторитет" в связи с неподтвержденностью полномочий лица его подписавшего подлежало возвращению, поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства подписания заявления неуполномоченным лицом установлены судом после принятия заявления к производству, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Процессуальных оснований для возвращения заявления после его принятия к производству, рассмотрения заявления по существу с учетом отсутствия доказательств его предъявления в суд обществом "Авторитет" не имеется.

Выводы суда об отсутствии в доверенности от 25.01.2011, выданной на имя Леонова М.В., специальных полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют положениям статей 62, 313 АПК РФ.

Процессуальных нарушений при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко