Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 16АП-1347/11

г. Ессентуки

Дело N А63-9541/2010

07 июля 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1347/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алахвердян Артура Суреновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу N А63-9541/2010 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (ОГРН 1032600752799)

к индивидуальному предпринимателю Алахвердян Артуру Суреновичу (ОГРНИП 307263209300234)

третье лицо: закрытое акционерное общество строительное объединение "Аксон-Н"

о взыскании коммунальных услуг, административно - хозяйственных расходов в сумме 79 380 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 19 343 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оника Е.Е. по доверенности от 01.01.2011, Гаевая З.И. по доверенности от 01.01.2011, Лунева С.П. по доверенности от 01.01.2011 (до перерыва),

от ответчика: Аллахвердян А.С. (лично),

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Региональный Деловой Центр" ( далее - истец, ЗАО "РДЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алахвердян Артуру Суреновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании оплаты за коммунальные услуги, административно - хозяйственных расходов в сумме 53 297 руб. 94 коп. за период с марта по ноябрь 2010 года, 1 812 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты платежей за период с 15.03.2010 по 30.12.2010 (с учетом принятых уточнений).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с предпринимателя в пользу общества сумма долга по коммунальным услугам, административно-хозяйственным расходам в размере 53 297 руб. 94 коп., госпошлина в размере 2 131 руб. 92 коп. Производство по делу в части первоначально заявленных требований в размере 45 425 руб. 98 коп прекращено, в связи с отказом истца от этой части иска. При этом суд исходил из того, что истцом подтверждены понесенные затраты по содержанию здания в спорный период, а ответчиком не представлены доказательства участия в их возмещении пропорционально занимаемой площади.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что вопрос по поводу определения состава общего имущества в многоквартирном доме, в нарушение п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в повестку дня не включался и собственниками нежилых помещений при проведении внеочередного общего собрания не определялся и не утверждался, следовательно, решение по поводу утверждения сметы, касающейся расходов на содержание мест общего пользования, принято не было.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником спорных нежилых помещений, включающих в себя нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, с 03.05.2005 является ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н".

Таким образом, нежилые помещения, относящиеся, по мнению истца, к местам общего пользования, в отношении которых последний просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и административно-хозяйственных расходов, общим имуществом собственников помещений не являются, так как находятся в собственности ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н", которое и должно нести бремя расходов на его содержание.

Общество согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании (23.06.2011) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.06.2011 14 час. 30 мин.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.03.2011 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Алахвердян А.С. является собственником помещений N 202, площадью 29,8 кв.м., N 203, площадью 29,7 кв.м., N 407, площадью 43,5 кв.м., N 809, площадью 44,9 кв.м., общей площадью 147,9 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Из представленных документов установлено, что административно - бытовое здание "Деловой центр", расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49, ул. Октябрьская 17 построено за счет долевых средств физических и юридических лиц.

Договорами долевого участия, заключенных заказчиком ЗАО "Аксон-Н" с каждым из дольщиков для совместного строительства административно-бытового здания "Деловой центр" была предусмотрена обязанность после окончания строительства заключение договора дольщиком по представлению заказчика с другим юридическим лицом на управление этого центра (п..4.5.).

ЗАО "РДЦ" создано учредителем ЗАО Строительное объединение "Аксон - Н" на основании решения общего собрания акционеров ЗАО Строительное объединение "Аксон - Н" (протокол N 66 от 07.07.2003). Согласно уставу одним из видов деятельности ЗАО "РДЦ" является управление объектами недвижимости (п..4.1).

После окончания строительства здания "Делового центра" и введения его в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности с 2003 года ЗАО "РДЦ" заключало договор доверительного управления недвижимым имуществом в здании г.Пятигорск, ул.Крайнего 49/Октябрьская, 17, а также с собственниками помещений в этом здании договоры на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что ЗАО "РДЦ" производило расчеты тарифов на предоставление коммунальных и административно- хозяйственных услуг, согласно утвержденных смет, а также по Методике расчета тарифов на предоставление коммунальных и административно - хозяйственных услуг ЗАО "РДЦ" для собственников "Делового центра", согласно которой, расчет тарифов на возмещение коммунальных и административно-хозяйственных расходов ЗАО "РДЦ" производится на начало каждого года после заключения договоров с городскими коммунальными предприятиями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском, указал, что предприниматель, являясь собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, не оплачивал коммунальные услуги и платежи на содержание общего имущества, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в размере 53 297 руб. 94 коп.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений от 12.02.2010, протокола общего собрания от 27.02.2010, из уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в здании общественного назначения РДЦ, договора, заключенного с Управляющей компанией, на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг, техническому обслуживанию и эксплуатации "Регионального делового центра", который был утвержден на общем собрании, вопрос по поводу определения состава общего имущества в многоквартирном доме в повестку дня не включался и собственниками нежилых помещений при проведении внеочередного собрания не определялся и не утверждался. Таким образом, состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться комплекс работ по его обслуживанию, не определен.

Перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26АА N 076623 ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании в г. Пятигорске по ул. Крайнего, 49 /Октябрьская, 17, в состав которых также входят нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования.

При этом в соответствии со ст. 209 ГК РФ ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" как собственник имущества должен нести бремя по его содержанию.

Однако истцом при определении доли предпринимателя Аллахвердяна А.С. в имуществе общего использования не учтено наличие права собственности ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования, в связи с чем следует считать представленный расчет суммы задолженности необоснованным.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела документов невозможно определить какие именно помещения общего пользования, расположенные в административном здании РДЦ, являются общим имуществом собственников помещений, а также установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности предпринимателя по оплате коммунальных услуг и административно-хозяйственных расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений административного здания РДЦ, являющихся общим имуществом собственников помещений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по данному делу незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части взыскания с предпринимателя суммы долга с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в размере 2 131 руб. 92 коп. относится на истца.

Принимая во внимание, что предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине в указанной сумме подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу N А63-9541/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Алахвердян Артура Суреновича 53 297 руб. 98 коп. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Алахвердян Артура Суреновича задолженности в размере 53 297 руб. 98 коп. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Алахвердян Артура Суреновича 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко