Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/922-07 Отменяя постановление о прекращении дела и направляя дело для рассмотрения по существу, суд исходил из того, что участие гражданина в приватизации государственного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как фактическое участие покупателя в предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/922-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/14105-07

ООО "Савелки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы и И. о признании недействительным договора АИ 424 от 27.03.2006 г. о купле-продаже объекта недвижимости общей площадью 369 кв.м., расположенного по адресу Москва, Зеленоград корп. 1106Е и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Савелки" имеет исключительное право приобрести в собственность спорное помещение в соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 г. производство по делу N А40-49995/06-53-381 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку гражданин И., являющийся стороной оспариваемого договора не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением от 22 декабря 2006 г. N 09АП-16206/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 г. по делу N А40-49995/06-53-381 отменено и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе на постановление от 22.12.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда СГУП по продаже имущества г. Москвы просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, считая вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду правильным. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что И. не является предпринимателем, помещение продано И. К., определение суда общей юрисдикции о возвращении аналогичного искового заявления ООО "Савелки" обжаловано не было.

Департамент имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, И., ГУ ФРС по г. Москве представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.

Представители ООО "Савелки" просили кассационную жалобу Департамента имущества отклонить, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд исходил из того, что исковое заявление ООО "Савелки" об оспаривании договора по продаже спорного недвижимого имущества И. возвращено определением Зеленоградского районного суда г. Москвы в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В случае отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью, прекращение производства по делу в арбитражном суде фактически лишает ООО "Савелки" права на судебную защиту, что является нарушением принципа обеспечения доступа к правосудию, установленного статьей 52 Конституции Российской Федерации.

Кассационная инстанция полностью соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции и считает необходимым указать также на следующее.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор, заключенный на торгах. Предметом торгов являлось нежилое помещение, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия общественного питания). Пунктом 4.4. договора, заключенного на торгах с гражданином И. предусмотрена обязанность покупателя заключить договор аренды с ООО "Савелки" сроком до 04.03.2018 года. Участие гражданина в приватизации государственного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, по мнению кассационной инстанции, следует рассматривать как фактическое участие покупателя в предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и в силу ч. 1. ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Поскольку, при рассмотрении дела и вынесении постановления, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 22 декабря 2006 г. N 09АП-16206/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49995/06-53-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.