Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-3576/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-20892/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: МУП "ЖКХ г. Можайска" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Ростелеком" - Федорина С.В., представитель по доверенности от 29.03.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-20892/10 по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" к открытому акционерному обществу "Центр Телеком" о взыскании задолженности в сумме 1 528 172 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 951 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр Телеком" (далее - ОАО "Центр Телеком") о взыскании задолженности в размере 1 528 172 рублей 52 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.02.2002 N 47, и о взыскании 123 951 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований МУП "ЖКХ г. Можайска" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ЖКХ г. Можайска" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающих реорганизацию ОАО "Центр Телеком" и правопреемство ОАО "Ростелеком"

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С 01.04.2011 ОАО "ЦентрТелеком" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

С учетом указанным обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства ОАО "Центр Телеком" на ОАО "Ростелеком".

Дело рассматривается в отсутствие представителей МУП "ЖКХ г. Можайска", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между ОАО "Центр Телеком" (абонент) и МУП "ЖКХ г. Можайска" заключен договор N 47 на отпуск тепловой энергии, согласно которому последний обязался отпустить тепловую энергию, а абонент - ее оплатить (л.д. 7-13).

Учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, при их отсутствии - расчетным методом. (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.6. договора он заключен на срок с 01.02.2002 по 31.12.2002 и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, и не будет заключен новый договор.

По мнению истца, в связи поломкой приборов учета в помещении центра услуг связи в г. Можайске, ул. 20 Января, д. 18 и в помещении центра услуг связи в г.Можайске, ул. Красных Партизан, д. 2, были неправильно рассчитаны объемы поставленной тепловой энергии.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 1 528 172 рублей 52 копеек по следующим точкам поставки : помещение центра услуг связи в г.Можайске, ул. 20 Января, д. 18 за периоды октябрь-декабрь 2007 г.., январь 2008 г.., октябрь-декабрь 2008 г.., январь-апрель 2009 г..; помещение центра услуг связи в г.Можайске, ул. Красных Партизан, д. 2 за периоды март 2008 г.., октябрь 2008-декабрь 2008 г.., январь-апрель 2009 г..

Поскольку указанная задолженность не была оплачена, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 123 951 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из факта отпуска истцом в спорный период тепловой энергии на сумму, указанную актах выполненных работ и оплату данной суммы ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату услуг, оказанных в период с октября 2007 года по апрель 2009 года, на сумму 1 528 172 рублей 52 копеек (том 1 л.д. 32-43).

Факт отпуска истцом тепловой энергии не отрицается ответчиком, и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ к договору от 01.02.2002 N 47, подписанные представителями сторон:

- за октябрь 2007 г.. на сумму 22 470 рублей 93 копеек (л.д. 45);

- за ноябрь 2007 г.. на сумму 59 567 рублей 46 копеек (л.д. 47);

- за декабрь 2007 г.. на сумму 73 460 рублей 06 копеек (л.д. 49);

- за январь 2008 г.. на сумму 81 699 рублей 88 копеек (л.д. 51);

- за март 2008 г.. на сумму 155 425 рублей 33 руб. (л.д. 53);

- за октябрь 2008 г.. на сумму 27 796 рублей 87 копеек (л.д. 54);

- за ноябрь 2008 г.. на сумму 38357 рублей 93 копеек (л.д. 56);

- за декабрь 2008 г.. на сумму 49 183 рублей 94 копеек (л.д. 58);

- за январь 2009 г.. на сумму 44 720 рублей 11 копеек. (л.д. 60);

- за февраль 2009 г.. на сумму 56 857 рублей 58 копеек (л.д. 62);

- за март 2009 г.. на сумму 50 921 рублей 38 копеек (л.д. 64);

- за апрель 2009 г.. на сумму 30284 рублей 76 копеек (л.д. 66).

Указанные суммы оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46, 48, 50, 52, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 90).

Согласно указанным актам истец оказал услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению зданий ответчика, в том числе по адресу: г. Можайск, ул. 20 Января, д.20, и по адресу: г. Можайск, ул. Красных партизан, д.2. При этом каких-либо разногласий по объему поставленной тепловой энергии при подписании указанных актов сторонами не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств отпуска ответчику тепловой энергии в количестве большем, чем указано в актах выполненных работ к договору от 01.02.2002 N 47, МУП "ЖКХ г. Можайска" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика ОАО "ЦентрТелеком" на ОАО "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-20892/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева