Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-7567/11

07 июля 2011 г.

Дело N А55-8646/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года по делу N А55-8646/2011, судья Львов Я.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Монолитспецстрой", г. Рязань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз", г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Монолитспецстрой", г. Рязань (далее - ответчик) основной задолженности по договору поставки N 3/84 от 11.03.2010 года в сумме 254 707 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года дело N А55-8646/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "Монолитспецстрой" суммы задолженности в размере 254 707 руб. 02 коп. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и является неподсудным Арбитражному суду Самарской области.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело А55-8646/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Податель жалобы указывает, что истец подписал договор N 3/84 от 11.03.2010 г. и дважды направлял его ответчику. Факт получения договора ответчиком не оспаривается и признаётся в отзыве, в котором ответчик указывает на якобы имевшие место с его стороны разногласия по отдельным условиям договора. Однако, истец данные разногласия не получал, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления и получения истцом своих разногласий. Общество с ограниченной ответственностью СМЦ "МеталлСоюз" считает, что, несмотря на то, что договор ответчиком не подписан, все действия сторон основаны на договоре поставки N 3/84 от 11.03.2010 г., и выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, истец сослался на имеющийся в материалах дела договор поставки N 3/84 от 11.03.2010 года, в пункте 8.7 содержащий арбитражную оговорку о рассмотрении споров по данному договору в Арбитражном суде Самарской области.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно указал, что поскольку данный договор не подписан покупателем (ответчиком), в связи с чем нельзя говорить о том, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению между сторонами.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд правомерно пришёл к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и является неподсудным Арбитражному суду Самарской области, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области по подсудности.

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 по делу N А55-8646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева