Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-10176/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-4909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10176/2011) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-4909/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Технотест"

к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 911 834 руб. 21 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Вишневский В.А. по доверенности от 29.03.11

от ответчика (должника): Ремарчук Н.И. по доверенности N 2 от 09.03.11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 599 руб. 05 коп. и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 требования истца удовлетворены в части взыскания с Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технотест" 977 575 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 рублей расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку нормами Бюджетного кодекса РФ предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов по взысканию за счет бюджетных средств, и исполнительный лист подлежит предъявлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования, Администрация является не надлежащим ответчиком. Кроме того, податель жалобы считает, что суд не правомерно принял к производству и рассмотрел по существу иск в котором объединены несколько требований не связанных между собой основаниями, что противоречит статье 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании требования по жалобе не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило не своевременное исполнение Ответчиком денежных обязательств, подтвержденных решениями судов и предъявленными к исполнению исполнительными листами N 001211910 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17634/2009 и N 000794084 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-35364/2009.

Суд первой инстанции, признав обоснованность требований Истца по праву, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством, частично удовлетворив заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что денежные обязательства ответчика перед истцом, подтверждены вступившими в законную силу решениями судом, а также предъявленными к исполнению исполнительными листами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, доводы Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 26.04.2011, с 18.12.2009 по 07.02.2010 с применением различной ставки рефинансирования. Датой начала расчета признан день выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам.

Расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, скорректирован судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы Ответчика о том, что Истцом при подаче иска нарушено положение статьи 130 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

В данном споре истцом заявлено одно требование имущественного характера, а именно: о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска в данном случае является не исполнение Ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-4909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов