Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5249/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-21737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Атака": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Би-Форс": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Бустер": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Фин-Сити": Кумачкова А.Ф. по доверенности от 07.02.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Атака"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2011 года

по делу N А50-21737/2010,

принятое Кремер Ю.О.

по иску ООО "Атака" (ОГРН 1047796713942, ИНН 7709568660)

к ООО "Би-Форс" (ОГРН 1065904032952, ИНН 5904138957),

третье лицо без самостоятельных требований: ООО "Бустер" (ОГРН 1025900896746, ИНН 5904095358),

третье лицо с самостоятельными требованиями: ООО "Фин-Сити"

(ОГРН 1085904017011, ИНН 5904194863),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Атака" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Би-Форс" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 03.04.2010 (транспортные средства - MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI 2007 года выпуска, FORD TRANZIT VAN 2008 года выпуска) с установлением начальной продажной цены установленной в договоре залога.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бустер", ООО "Фин-Сити" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, обществом "Фин-Сити" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; предъявлены требования к ООО "Атака", ООО "Бустер" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.03.2010 (транспортные средства MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI 2007 года выпуска, FORD TRANZIT VAN 2008 года выпуска) в сумме 1 530 672 руб. 74 коп. составляющей сумму долга по обеспеченному залогом обязательству.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 ООО "Фин-Сити" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года требования ООО "Фин-Сити" удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на имущество, заложенные по договору залога от 25.03.2009, принадлежащее ООО "Би-Форс" на праве собственности, транспортные средства (FORD TRANZIT VAN, VIN WF0XXXTTFX8R08235, MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, VIN WDF63960313358091) с установлением начальной продажной цены согласованной в п. 1.5 договора от 25.03.2009. Определен способ реализации имущества: с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества после его реализации обществу "Фин-Сити" подлежит уплате 1 530 672 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ООО "Фин-Сити" судом отказано.

К уплате обществу с ограниченной ответственностью "Атака" суд определил сумму 2 471 243 руб. 96 коп. также из стоимости заложенного имущества, но оставшейся после расчетов с ООО "Фин-Сити".

ООО "Атака" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неосведомленность общества о наличии более раннего залога того же имущества у ООО "Фин-Сити". Мотивирует доводы нахождением у истца оригиналов паспортов транспортных средств как доказательства реального намерения ответчика исполнить обязательства по договору залога от 03.04.2009. С учетом приведенных доводов заявитель полагает, что договор залога от 25.03.2009, заключенный между ООО "Фин-Сити" и ООО "Би-Форс" является притворной сделкой. По утверждению истца, доказательствами притворности сделки являются документы, названные обществом "Атака" в ходатайстве об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого судом было отказано. Отказ в удовлетворении данного ходатайства полагает необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Атака" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Бустер" (третьим лицом) принятого на себя по договору поставки N 723/ТД от 28.02.2008 обязательства, обеспеченного договором залога транспортных средств от 03.04.2009, заключенным между истцом (залогодержатель) и ООО "Би-Форс" (залогодатель).

Договор залога транспортных средств от 03.04.2009 оформлен по правилам, предусмотренным параграфом 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

Предметом договора залога от 03.04.2009 является движимое имущество (транспортные средства) - MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI 2007 года выпуска и FORD TRANZIT VAN 2008 года выпуска, оцененные сторонами в 70 000 долларов США, что составляет 2 363 200 руб. (п.п. 1.1, 1.4).

В соответствии с п. 2 договора от 03.04.2009 залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору поставки N 723/ТД в размере залоговой стоимости, которая указана в п. 1.4 настоящего договора.

Истцом в дело представлены доказательства неисполнения обществом "Бустер" обязательств по договору поставки N 723/ТД от 28.02.2008 за период с 30.09.2009 по 28.02.2010 в размере 2 471 243 руб. 96 коп. Данное обстоятельство третьим лицом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Атака" подтвердило обоснованность заявленных им требований.

Между тем, третье лицо с самостоятельными требованиями (ООО "Фин-Сити") предъявило требование об обращении взыскания на имущество (транспортные средства), заложенное ООО "Би-Форс" (залогодатель) по договору залога от 25.03.2009 в обеспечение исполнения своих обязательств перед ООО "Фин-Сити" по договору поставки N 1 от 12.01.2009.

Договор залога от 25.03.2009 соответствует требованиям параграфа 3 главы 23 ГК РФ и обеспечивает исполнение обязательств ООО "Би-Форс" по договору поставки N 1 и товарным накладным N 25 от 23.03.2009, N 30 от 24.03.2009, N 31 от 25.03.2009 на сумму 1 530 672 руб. 74 коп.

Указанная задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле документы, суд первой инстанции установил, что одно и то же имущество (транспортные средства) является предметом двух различных договоров залога от 25.03.2009 и от 03.04.2009.

Установив факт того, что договор залога с истцом является по отношению к договору залога с третьим лицом последующим, требования ООО "Атака" и ООО "Фин-Сити" удовлетворил с учетом положений ст. 342 ГК РФ.

При этом начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, установлена в размере залоговой стоимости транспортных средств согласованном в п. 1.5 договора залога от 25.03.2009 (ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ "О залоге", п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

В удовлетворении требований ООО "Фин-Сити" к ООО "Атака" о признании договора залога от 03.04.2009 недействительным в силу нарушения залогодателем требования о запрете последующего залога, судом отказано (ст.168, п. 2 ст. 342, 351 ГК РФ).

Выводы суда являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что договор залога от 25.03.2009 является притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае нельзя квалифицировать сделку по заключению договора залога от 25.03.2009 между ООО "Фин-Сити" и ООО "Би-Форс" как притворную.

Указывая на то, что данная сделка совершена с противоправными целями (п. 1 ст. 169 ГК РФ) ООО "Атака" не доказало наличие со стороны ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями умысла на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка или нравственности (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ в N 226-О от 8.06.2004).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик и третье лицо при заключении и исполнении сделки от 25.03.2009 преследовали цель, очевидно свидетельствующую о ее антисоциальной направленности.

С учетом изложенного, запрашиваемые истцом в ходатайстве об истребовании доказательств финансовые документы ООО "Фин-Сити" не являются относимыми доказательствами по делу, не могут служить основанием для признания договора залога от 25.03.2009 недействительнымпо ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.04.2011 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-21737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин