Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-3981/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А70-9569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3981/2011) открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу N А70-9569/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Ли Э.Г., Скифского Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межрегионгазстрой" (ИНН 7224019515, ОГРН 1027200855989),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель не явился;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Межрегионгазстрой" Баранова Н.И. - не явилась;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу N А70-9569/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Межрегионгазстрой" (далее - ЗАО "Межрегионгазстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Нина Ивановна.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 и от 23.12.2010 по делу N А70-9569/2009 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был продлен.

Конкурсный управляющий должника Баранова Н.И. представила отчёт о результатах проведения в отношении ЗАО "Межрегионгазстрой" процедуры конкурсного производства и обратилась с ходатайством об утверждении отчета и завершении конкурсного производства.

Определением от 28.04.2011 по делу N А70-9569/2009 Арбитражный суд Тюменской области утвердил отчет конкурсного управляющего Барановой Н.И. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО "Межрегионгазстрой" завершена.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просило его отменить полностью и направить ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ОАО "МДМ Банк" указало, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении оценки и реализации имущества ЗАО "Межрегионгазстрой". Завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства препятствует соблюдению прав и законных интересов ОАО "МДМ Банк" как кредитора, поскольку им подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ОАО "МДМ Банк" о ненадлежащем извещении, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Межрегионгазстрой" от 27.04.2011 (том 18 листы дела 4-12) следует, что после признания ЗАО "Межрегионгазстрой" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов составили 333 158 848 руб. 56 коп., при этом первая и вторая очередь отсутствует, требования третьей очереди - 318 274 092 руб. 16 коп. За реестром учтены требования на сумму 14 884 756 руб. 40 коп.

В ходе конкурсного производства проведена оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса на сумму 11 904 716 руб. Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составил 13 843 324 руб. 60 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим были предъявлены иски к третьим лицам о взыскании задолженности на сумму 103 888 руб. 60 коп.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди (требования залогового кредитора - ОАО "МДМ Банк") погашены частично в размере 9 288 572 руб. 80 коп.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Межрегионгазстрой" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда первой инстанции являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В отношении ОАО "МДМ Банк" таким первым судебным актом является судебный акт о включении его требования в реестр требований кредитором должника - определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011. С момента признания кредитором последний становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 о продлении в отношении должника конкурсного производства, которым в том числе назначено рассмотрение вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и о завершении конкурсного производства на 28.04.2011, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.

Действуя добросовестно и разумно, ОАО "МДМ Банк" могло узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межрегионгазстрой" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Кроме этого, как усматривается из материалов дела представитель ОАО "МДМ Банк" неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе после принятия судом определения от 23.12.2010 о продлении в отношении должника конкурсного производства (том 11 лист дела 57), следовательно, ОАО "МДМ Банк" должно быть известно о том, что 28.04.2011 будет рассматриваться вопрос о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, ОАО "МДМ Банк" неоднократно уведомлялся в рамках дела о банкротстве как о рассматриваемых заявлениях, так и вынесенных по ним судебных актов.

Следует отметить, что представитель ОАО "МДМ Банк" присутствовал на собрании кредиторов должника 19.04.2011 (том 18 лист дела 46-47), на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Межрегионгазстрой".

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что применительно к статьям 121 - 123 АПК РФ, пунктам 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ОАО "МДМ Банк" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения вопроса о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим при проведении оценки и реализации имущества ЗАО "Межрегионгазстрой" законодательства о несостоятельности (банкротстве) не могут вилять на законность обжалуемого акта. Указанные доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства. Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства не рассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего ЗАО "Межрегионгазстрой" не имелось. Следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.20112011 по делу N А70-9569/2009 ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Межрегионгазстрой" Барановой Н.И. по реализации залогового имущества должника. Определение суда от 22.04.2011 ОАО "МДМ Банк" не обжаловалось.

Обстоятельство, связанное с тем, что ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий их недействительности, правового значения не имеют, поскольку заявление подано 10.06.2011, то есть после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а определение о завершении конкурсного производства суд выносит с учетом рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производств, и обстоятельств, касающихся соотношения возможных ко взысканию сумм и текущих расходов должника (статья 249 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного выше, доводы ОАО "МДМ Банк" не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств на момент вынесения обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для продления конкурсного производства и не являются основанием для отклонения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства на основании представленного суду отчета.

Как было указано выше оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства с учетом представленного конкурсным управляющим отчета и фактических обстоятельств в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу N А70-9569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова