Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 01АП-3580/10

г. Владимир

17 августа 2010 г.

Дело N А79-12469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-12469/2009 по иску индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка", с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" о взыскании 574 195 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича - не явился, извещен (уведомление N 56108);

от общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" - не явился, извещен (уведомление N 56107);

от закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - не явился, извещен (уведомление N 56104, конверт N 56105);

от закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" - не явился, извещен (уведомление N 56106).

Индивидуальный предприниматель Федотов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" о взыскании 130 550 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договорам субаренды от 05.01.2008 N 10/1-08-2, от 01.04.2008 N 10/1-08-1, от 01.09.2008 N 10/1-09; 468 144 руб. неосновательного обогащения по недействительному договору субаренды от 02.06.2007 N 10/1-07, а также 74 081 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 376 965 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 требование о взыскании 376 965 руб. убытков в виде упущенной выгоды выделено в отдельное производство, которому присвоен N А79-12469/2009 - настоящее дело.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленное требование до 574 195 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" и закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг".

Решением от 28.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, одновременно взыскал с предпринимателя Федотова А.А. в доход федерального бюджета 12 241 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Федотов Александр Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что истцом применен неправильный способ определения размера убытков, так как товар возвращен истцу по акту приема-передачи от 11.02.2010 и последний не лишен возможности его реализовать и получать от этого прибыль. Также неправомерен вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды от отсутствия возможности реализовать товар, перечень которого приведен в акте изъятия от 30.12.2009 и акте приема-передачи от 11.02.2010. При этом заявитель пояснил, что расчет размера упущенной выгоды определен истцом исходя из невозможности осуществлять реализацию товара в период со 02.02.2009 по 30.12.2009. В отчете независимого оценщика Старостина В.М. расчет размера упущенной выгоды представляет собой разницу между балансовой прибылью и величиной расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оценщик не включает стоимость впоследствии возвращенного товара, а указывает лишь величину прибыли, которую мог бы получить истец при реализации удерживаемого товара в указанный период времени.

Кроме того, заявитель считает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 по делу N А79-1230/2009, от 05.03.2010 по делу N А79-5641/2009 подтверждают отсутствие задолженности истца перед ответчиком по каким-либо основаниям и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.08.2010 N 156 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указало, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 21 АА N 256088 и от 27.09.2007 серии 21 АА N 293722 ОАО "ЧЭАЗ" являлось собственником нежилых помещений (строений), расположенных в здании по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.52, корпус N 1.

30.05.2007 между ОАО "ЧЭАЗ" (арендодатель) и ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" заключен договор аренды N ДР-606/07, сроком действия с 01.06.2007 по 31.12.2007. По условиям указанного договора ОАО "ЧЭАЗ" передало по акту приема-передачи от 09.06.2007 во временное владение и пользование ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" помещение общей площадью 2460 кв.м.

02.06.2007 ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" и предприниматель Федотов А.А. подписали договор субаренды N 10/1-07 части нежилого помещения (торговое место) общей площадью 119,8 кв.м., расположенного в здании Торгового центра "1 площадка" по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.52, корпус N 1, торговое место N 119, для реализации товаров согласно ассортиментного перечня, сроком действия до 31.12.2007. Упомянутое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 02.06.2007.

Впоследствии ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" подписало с предпринимателем Федотовым А.А. договоры субаренды от 05.01.2008 N 10/1-08-1, от 01.04.2008 N 10/1-08-2, от 01.09.2008 N 10/1-09, по условиям которых предприниматель по актам от 05.01.2008, от 01.04.2008, от 01.09.2008 принял в субаренду часть нежилого помещения (торговое место N 119) общей площадью 119,8 кв.м., расположенного в упомянутом здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2009 по делу N А79-6404/2009 установлено, что договор аренды от 30.05.2007 N ДР-606/07 заключен с нарушением положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно судом сделан вывод о том, что на момент заключения договора субаренды от 02.06.2007 N 10/1-07 общество не приобрело статус арендатора недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 по делу N А79-1230/2009 установлено, что только с 17.10.2007 (момента государственной регистрации договора лизинга от 15.08.2007 N 001-Н) ООО "ЧАЭЗ-1 площадка" вправе было выступать арендатором занимаемых истцом помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указывая на то, что в арендуемых помещениях находилось имущество предпринимателя, которое незаконно удерживалось ответчиком, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от продажи этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом предполагаемый размер дохода должен быть документально подтвержден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, предприниматель Федотов А.А. настаивает на определении упущенной выгоды по общему правилу - исходя из дохода от продажи имущества, незаконно удерживаемого ответчиком в период с февраля 2009 года по 30 декабря 2009 года. В обоснование размера причиненных убытков истец представил экспертное заключение от 07.05.2010, выполненное Старостиным В.М., согласно которому расчет размера упущенной прибыли представляет собой разницу между балансовой прибылью и величиной расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, имея в настоящее время данное имущество в своем владении, не лишен возможности реализовать его и, соответственно, получить от этого прибыль.

Наряду с этим, из материалов дела не усматривается, что истцом были предприняты все возможные меры для получения дохода от реализации спорного имущества в целях предотвращения убытков.

Предполагаемый размер дохода, а также достоверность суммы упущенной выгоды в заявленном размере истцом не доказаны. Приведенный расчет, выполненный в соответствии с экспертным заключением Старостина В.М. исходя из невозможности осуществлять реализацию товара в период со 02.02.2009 по 30.12.2009, не может быть признан в качестве бесспорного доказательства по спору, поскольку не учитывает условие о принятии кредитором мер для предотвращения, снижения размера убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010 по делу N А79-12469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Л. Малышкина