Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-6230/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-721/2011

07 июля 2011 г.

15АП-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Тараско Е.В. по доверенности от 01.01.2011,

ответчицы Муссовой М.О. и её представителя Тимченко Л.В. по доверенности от 16.06.2011 N 61АА0680324,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года по делу N А53-721/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Муссовой Мадине Османовне

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (далее - ООО "Лизинговое агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муссовой Мадине Османовне (далее - ИП Муссова М.О., ответчица) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей с июня по ноябрь 2010 года в размере 2 216 290 руб., неустойки за период с июня по ноябрь 2010 года в размере 50 301 руб. 94 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 63, 110-111)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не исполнила своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 247 от 06.05.2010. В связи с нарушением ответчицей условий договора лизинга, 08.12.2010 ООО "Лизинговое агентство" изъяло предмет лизинга и 22.12.2010 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 с ИП Муссовой М.О. в пользу ООО "Лизинговое агентство" взыскано 2 275 701 руб. 81 коп., в том числе: 2 216 290 руб. задолженности по лизинговым платежам, 50 301 руб. 94 коп. суммы неустойки, 9 109 руб. 87 коп. судебных расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 223 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Судом отменены обеспечительные меры по делу в виде ареста автобуса, принадлежащего ИП Муссовой М.О., принятые определением от 25.02.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, подлежавших внесению по состоянию на 25.11.2010. Согласно графику лизинговых платежей задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей на эту дату составляет 2 216 290 руб., что не оспаривается ответчиком.

Суд признал обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в сумме 50 301 руб. 94 коп. за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга за период с 26.06.2010 по 22.12.2011, рассчитанный истцом исходя из ставки рефинансирования - 8 % годовых.

Судебные расходы по иску суд отнёс на ИП Муссову М.О., как на проигравшую сторону.

С принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований ООО "Лизинговое агентство" не согласилась ИП Муссова М.О., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно пункту 12.5 договора лизинга в случае расторжения договора суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по настоящему договору лизинга (в т.ч. в качестве аванса лизинговых платежей), лизингополучателю не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пени за несвоевременную оплату по настоящему договору. Оставшаяся сумма является штрафом, уплачиваемым лизингополучателем лизингодателю за расторжение договора. При определении суммы задолженности по договору лизинга суд не принял во внимание внесённый ответчицей авансовый платёж по договору в размере 1 500 000 руб.

- при расчёте суммы задолженности ответчика истец необоснованно включил лизинговый платёж в размере 392 715 руб. за декабрь 2010 года, так как предмет лизинга был изъят у ответчика истцом 08.12.2010, а сам договор расторгнут 22.12.2010. При этом изъятие предмета аренды у арендатора без прекращения обязательств по соответствующему договору (расторжения договора) противоречит нормам гражданского законодательства об аренде.

- ответчица понесла убытки в размере 67 193 руб., поскольку истцом изъят предмет лизинга вместе с установленным за свой счет ИП Муссовой М.О. тахографом и полным баком солярки, предназначенной для поездки в г. Москву. Сумма убытков, понесённых ответчицей, должна быть зачтена в счет уменьшения задолженности по лизинговым платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговое агентство" указало, что требование ответчицы об уменьшении размера лизинговых платежей на сумму аванса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось и является необоснованным, так как в силу положений пункта 8.2 договора лизинга аванс используется лизингодателем для оплаты стоимости предмета лизинга, не учитывается в графике лизинговых платежей и является самостоятельным платежом, входящим в общую сумму договора. Договор лизинга не содержит условий о распределении суммы аванса по последующим лизинговым периодам, в связи с чем, не является платежом за пользование имуществом. Применительно к рассматриваемому спору, сумма аванса не подлежит возврату ответчице. Поскольку аванс передавался в рамках договора лизинга, соответствующие денежные средства, полученные истцом, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Ввиду того, что денежные средства, уплаченные ответчицей по договору лизинга, не вносились в качестве оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, после расторжения договора не произошло удержание лизингодателем оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения. Денежные средства, полученные от ответчицы, истец использовал для компенсации своих расходов по приобретению и передаче ответчице предмета лизинга, а также компенсации убытков, вызванных неисполнением ИП Муссовой М.О. принятых на себя обязательств. Утверждение ответчицы о том, что истцом взыскивается лизинговый платёж за декабрь 2010 года, является необоснованным. ООО "Лизинговое агентство" до даты расторжения договора рассчитало только сумму неустойки. Требование ответчицы об уменьшении суммы задолженности на размер понесённых ею убытков является необоснованным, так как ИП Муссова М.О. не доказала как факт причинения ей убытков действиями истца, так и размер данных убытков.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ИП Муссова М.О. признаёт наличие у неё задолженности перед истцом по лизинговым платежам в размере 716 219 руб. и по неустойке в размере 4 082 руб. 47 коп.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 28.06.2011 по 05.07.2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между ООО "Лизинговое агентство" (лизингодатель) и ИП Муссовой М.О. (лизингополучатель) заключён договор N 247 финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 7-18). По условиям указанного договора истец обязался приобрести в собственность автобус туристический MAN R07 LION'S COACH c комплектацией и идентификационными данными, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), и предоставить данное имущество ответчице во временное владение и пользование. ИП Муссова М.О. обязалась принять предмет лизинга и производить оплату за его использование (лизинговые платежи) в соответствии с условиями договора (согласно графику лизинговых платежей) и по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга либо выкупить его, при условии уплаты всех предусмотренных договором платежей (пункты 1.2, 11.1 договора).

Срок действия договора составил 36 месяцев (пункт 2.1 договора).

17.05.2010 по платёжному поручению N 20 от 17.05.2010 ИП Муссова М.О. перечислила ООО "Лизинговое агентство" 1 500 000 руб. в качестве авансового платежа по договору лизинга, внесение которого предусматривалось пунктом 8.2 договора лизинга (т. 1 л.д. 162).

17.05.2010 между ООО "Коммерция, Строительство, Перевозка" Ренат-Транс" (продавец), ООО "Лизинговое агентство" (покупатель) и ИП Муссовой М.О. (лизингополучатель) заключён договор N ДП 01-170510. По условиям данного договора продавец обязался поставить покупателю автобус пассажирский MAN R07 LION'S COACH согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, стоимостью 10 200 000 руб. Покупатель обязался приобрести в собственность товар для передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 247 от 07.05.2010 ИП Муссовой М.О. ИП Муссова М.О. по данному договору приобрела возможность самостоятельно осуществлять все права, предусмотренные для покупателя, а также возможность исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением оплаты суммы договора (т. 2 л.д. 12-20).

04.06.2010 ООО "Лизинговое агентство" передало ИП Муссовой М.О. предмет лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи транспортных средств и не отрицается ответчицей (т. 1 л.д. 19).

08.12.2010 ООО "Лизинговое агентство" направило в адрес ИП Муссовой М.О. письмо N 267/10, в котором указало, что в связи с невнесением лизинговых платежей за период с июль по ноябрь 2010 года, у ответчицы образовалась задолженность по лизинговым платежам и неустойке в размере 2 407 188 руб. 09 коп. Истец предложил ответчице погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента получения уведомления. ООО "Лизинговое агентство" указало, что в случае неисполнения данного требования, договор лизинга будет считаться расторгнутым 22.12.2010 (т. 1 л.д. 20).

В этот же день ООО "Лизинговое агентство" изъяло из владения ответчицы предмет лизинга, что не отрицается сторонами спора (т. 1 л.д. 22).

Неисполнение обязанности ИП Муссовой М.О. по внесению лизинговых платежей и уплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами спора остаётся неразрешённым вопрос, касающийся существа авансового платежа, внесённого ИП Муссовой М.О. по договору лизинга в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем за 1 000 руб. в соответствии с отдельным договором купли-продажи, заключаемым сторонами в течении 15 дней с момента окончания срока лизинга.

Таким образом, договор лизинга N 247 от 06.05.2010 предусматривал право ИП Муссовой М.О. выкупить предмет лизинга, но только при условии надлежащего исполнения настоящего договора и заключения самостоятельного договора купли-продажи. При этом стороны договора лизинга в нём установили выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1 000 руб. (в тексте договора при указании выкупной стоимости сторонами допущена описка: указано, что данная стоимость составляет две тысячи рублей).

С учётом изложенного, в авансовый платёж в размере 1 500 000 руб., внесённый ИП Муссовой М.О., а также в общую сумму договора, равную 15 637 740 руб. согласно пункту 8.1. договора, не входила выкупная стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.4 договора для целей бухгалтерского учёта сумма аванса по оплате лизинговых платежей засчитывается в счёт реализации лизинговых услуг равными долями от суммы аванса в дни уплаты текущих платежей лизингополучателем согласно графику лизинговых платежей.

Пунктом 8.6 договора лизинга устанавливалось, что средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя или его поручителей, независимо от назначения платежа, указанного в платёжном поручении, засчитываются лизингодателем в счёт уплаты:

- в первую очередь - начисленных штрафных санкций (неустойки),

- во вторую очередь - просроченных лизинговых платежей,

- в третью очередь - текущих лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 12.5 договора лизинга, в случае расторжения договора, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору (в том числе, полученные в качестве аванса лизинговых платежей), лизингополучателю не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счёт погашения задолженности по лизинговым платежам и пени за несвоевременную оплату по настоящему договору. Оставшаяся сумма является штрафом, уплаченным лизингополучателем лизингодателю за расторжение настоящего договора.

Из графика лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) следует, что лизинговые платежи подлежали внесению ИП Муссовой М.О. ежемесячно на протяжении 36 месяцев равными частями (по 392 715 руб. в месяц) и составляли 14 137 740 руб.

Сопоставив содержание приведённых выше условий договора лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что авансовый платёж имел сложное целевое назначение, содержание которого непосредственно определялось надлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга и, в первую очередь, соблюдением обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей.

Так, если лизингополучатель соблюдал график лизинговых платежей, авансовый платёж, в силу положений пункта 5.4 договора лизинга, подлежал бы в дни уплаты текущих лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей зачёту равными частями в счёт оплаты лизинговых услуг. В этом случае авансовый платёж фактически имел бы значение исключительно самостоятельного дополнительного лизингового платежа.

При нарушении лизингополучателем графика лизинговых платежей (при допущении просрочек платежа) авансовый платёж приобретал не только функцию самостоятельного дополнительного лизингового платежа, но и выполнял обеспечительную функцию, в данном случае он подлежал распределению следующим образом:

- за счёт авансового платежа погашалась суммы неустойки, если таковая имелась;

- затем погашалась задолженность по лизинговым платежам, подлежащим уплате в соответствии с графиком платежей (пункт 8.3 договора лизинга);

- часть оставшейся суммы авансового платежа подлежала учёту лизингодателем в качестве самостоятельной оплаты лизинговых услуг (размер указанной части аванса определялся соотношением остатка аванса к оставшимся периодам лизинговых платежей) (пункт 5.4 договора лизинга).

При расторжении договора лизинга остаток авансового платежа, нераспределённый в соответствии с пунктами 5.4 и 8.6 договора, подлежал оставлению за лизингодателем в качестве штрафа (пункт 12.5 договора лизинга).

Согласно пункту 8.3 договора лизинга уплата лизинговых платежей по договору производится в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 25 числа оплачиваемого месяца путём перечисления соответствующих денежных сумм со счёта лизингополучателя на счёт лизингодателя.

Как следует из материалов дела, ИП Муссовой М.О. в качестве лизинговых платежей по установленному графику платежей были внесены следующие денежные суммы: 28.06.2010 - 50 000 руб.; 20.08.2010 - 60 000 руб.; 29.10.2010 - 30 000 руб. (т. 1 л.д. 108).

Расчёт задолженности по лизинговым платежам и неустойке произведён с учётом следующего.

17.05.2010 ИП Муссова М.О. уплатила ООО "Лизинговое агентство" 1 500 000 руб. аванса лизинговых платежей. Согласно графику внесения лизинговых платежей 25.06.2010 ответчица должна была уплатить истцу лизинговый платёж в размере 392 715 руб. Указанной обязанности ИП Муссова М.О. не исполнила, в связи с чем, в силу положений пункта 8.6 договора лизинга, образовавшаяся задолженность была погашена за счёт средств авансового платежа. Остаток аванса составил 1 107 285 руб. За счёт остатка суммы аванса истец в соответствии с пунктом 5.4 в счёт реализации лизинговых услуг должен был зачесть 30 757 руб. 92 коп. (1 107 285 руб. : 36 мес.). Остаток суммы аванса после данной операции составил 1 076 527 руб. 08 коп.

28.06.2010 ИП Муссова М.О. в счёт лизинговых платежей уплатила истцу 50 000 руб., которые подлежали зачёту по лизинговому платежу, приходившемуся на 25.07.2010. Непокрытая часть задолженности по лизинговому платежу была погашена за счёт остатка авансовых средств в размере 342 715 руб. (пункт 8.3 договора). Остаток аванса составил 733 812 руб. 02 коп. За счёт остатка суммы аванса истец в соответствии с пунктом 5.4 в счёт реализации лизинговых услуг должен был зачесть 20 966 руб. 06 коп. (733 812,02 руб. : 35 мес.). Остаток суммы аванса после данной операции составил 712 846 руб. 02 коп.

20.08.2010 ИП Муссова М.О. в счёт лизинговых платежей уплатила истцу 60 000 руб., которые подлежали зачёту по лизинговому платежу, приходившемуся на 25.08.2010. Непокрытая часть задолженности по лизинговому платежу была погашена за счёт остатка авансовых средств в размере 332 715 руб. (пункт 8.3 договора). Остаток аванса составил 380 131 руб. 02 коп. За счёт остатка суммы аванса истец в соответствии с пунктом 5.4 в счёт реализации лизинговых услуг должен был зачесть 11 180 руб. 32 коп. (380 131,02 руб. : 34 мес.). Остаток суммы аванса после данной операции составил 368 950 руб. 70 коп.

Учитывая, что 25.09.2010 ИП Муссова М.О. не внесла очередной лизинговый платёж, задолженность в размере 392 715 руб. частично была покрыта за счёт остатка аванса в размере 368 950 руб. 70 коп. Непокрытая часть задолженности по лизинговому платежу составила 23 764 руб. 30 коп., на которую подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 8% годовых

25.10.2010 ИП Муссова М.О. не внесла очередной лизинговый платёж, в связи с чем, задолженность по лизинговым платежам составила 416 479 руб. 30 коп., на которую подлежала начислению неустойка.

29.10.2010 в качестве лизингового платежа внесла 30 000 руб., в связи с чем, задолженность по лизинговым платежам составила 386 479 руб. 30 коп.

25.11.2010 ИП Муссова М.О. не осуществила очередной лизинговый платёж.

С учётом изложенного, размер задолженности ИП Муссовой М.О. перед ООО "Лизинговое агентство" по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 года включительно составил 779 194 руб. 30 коп., а размер неустойки за период с 25.09.2010 по 22.12.2010 (до 25.09.2010 неустойка полностью погашалась за счёт авансового платежа) составил 7 522 руб. 67 коп. (расчёт задолженности и неустойки - т. 2 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 9.1 договора лизинга размер неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей был определён сторонами в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, при предъявлении настоящего иска ООО "Лизинговое агентство" при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с истца, рассчитало её исходя из размера 8% в год от суммы непогашенной задолженности (т. 1 л.д. 110). Указанное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, размер неустойки максимально приближен к существовавшим ставкам банковского процента рефинансирования, в связи с чем, при определении суммы неустойки суд руководствовался размером процента неустойки, определённым истцом (8% годовых).

Довод ответчицы о том, что истцом при определении задолженности по лизинговым платежам был включён платёж, подлежащий внесению в декабре 2010 года, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела (истцом заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 года включительно).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.2.2 договора лизинга закреплено право ООО "Лизинговое агентство" на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей по настоящему договору два и (или) более раз в течении срока действия договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Муссовой М.О. обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "Лизинговое агентство" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора с 22.12.2010, путём указания на данное обстоятельство в письме N 267/10 от 08.12.2010, адресованном ответчице.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора лизинга, договор был расторгнут 22.12.2010, что свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки по договору до указанной даты. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие ООО "Лизинговое агентство" предмета лизинга 08.12.2010 при наличии на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам не может свидетельствовать о прекращении договора лизинга с указанной даты и являться основанием для освобождения ИП Муссовой М.О. от уплаты неустойки за период с 08.12.2010 по 22.12.2010.

Также подлежит отклонению довод апеллянта в части того, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несения ответчицей убытков в размере 67 193 руб., вызванных необоснованным изъятием истцом предмета лизинга до расторжения договора. В рамках настоящего дела ИП Муссова М.О. не воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска к ООО "Лизинговое агентство" о взыскании убытков. Иные судебные акты, подтверждающие факт причинения ИП Муссовой М.О. убытков действиями ООО "Лизинговое агентство", а также их размера, ответчицей в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как вынесенное без учёта всех фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчицу пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом уточнений размера исковых требований (цена иска составила 2 266 591 руб. 94 коп.) размер государственной пошлины по иску составил 34 332 руб. 96 коп.

В связи с этим, на ООО "Лизинговое агентство" подлежит отнесению государственная пошлина в размере 22 419 руб. 42 коп., на ИП Муссову М.О. - в размере 11 913 руб. 54 коп.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 9 109 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 52), следовательно с ООО "Лизинговое агентство" дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 309 руб. 55 коп.

С ООО "Лизинговое агентство" в пользу ИП Муссовой М.О. подлежит взысканию 1 306 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года по делу N А53-721/2011 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной часть решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (ИНН 6165097757, ОГРН 1026103722919) 779 194 руб. 30 коп. задолженность по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 года, 7 522 руб. 67 коп. неустойки за период с 24 сентября 2010 года по 22 декабря 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) в доход федерального бюджета 11 913 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (ИНН 6165097757, ОГРН 1026103722919) в доход федерального бюджета 13 309 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (ИНН 6165097757, ОГРН 1026103722919) в пользу индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) 1 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина