Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4855/11

г. Томск

Дело N 07АП-4855/11

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миронов Е. А. по поручению от 03.06.2011 года N 8-27а/2011

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новозоринские коммунальные сети", п. Новые Зори Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 апреля 2011 года по делу N А03-2110/2011 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению прокурора Павловского района Алтайского края, с. Павловск Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новозоринские коммунальные сети", п. Новые Зори Алтайского края

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Павловского района Алтайского края (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новозоринские коммунальные сети" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, так как деятельность по сбору и транспортировке твердых отходов в отсутствии лицензии осуществляется заинтересованным лицом в условиях крайней необходимости; вина организации в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличиях в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО "Новозоринские коммунальные сети", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

04.07.2011 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Павловского района проведена проверка исполнения законодательства в области лицензирования, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, относящихся к 4 классу опасности, без соответствующей лицензии.

В связи с выявленным правонарушением Прокурор 15.02.2011 года вынес в отношении заинтересованного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вины организации и несвоевременного принятия ею необходимых мер по оформлению соответствующей лицензии.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Применительно к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов обязательность наличия такой лицензии установлена в ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 524 от 26.08.2006 года утвержден порядок лицензирования этой деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 года N 786 (зарегистрированном в Минюсте 14.08.2003 года N 4891) в числе опасных, среди прочих, указывает твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 4 класса опасности, не имея лицензии на данный вид деятельности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что на основании п.п. 2.3 пункта 2 Устава Общества, одним из видов деятельности организации является предоставление транспорта населению для вывоза сухого мусора.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, Общество осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов с 02.04.2010 года, на момент проведения проверки (03.02.2011 года) лицензия на осуществление данного вида деятельности отсутствует, доказательства принятия каких-либо мер, направленных на её получение, в материалы дела не представлено.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом являются необоснованными доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае юридическое лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Учитывая период осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии (в течение года), и, следовательно, систематический характер нарушения лицензионных требований, принимая во внимание, что действия, связанные с получением лицензии Обществом не предпринимались, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ. Доказательств того, что Общество не имело возможности избежать совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции считает, что опасность причинения вреда могла быть устранена иными средствами, а именно, получением лицензии. При этом ссылка апеллянта на отсутствие лицензионного полигона твердых бытовых отходов на территории района является несостоятельной, так как материалы дела не содержат доказательства того, что по данному обстоятельству Обществу отказано в получении лицензии (как и обращения апеллянта в соответствующие органы за получением лицензии); кроме того, только после возбуждения административного производства прокурором Общество направило запросы в соответствующие администрации а наличии полгона на территории района (л.д. 79-83).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследовании прокурором в ходе административного производства вопроса о предпринятых Обществом действиях, направленных на получение лицензии противоречит тексту постановления о возбуждении производства по деду об административном правонарушении от 15.02.2011 года.

Таким образом, поскольку факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют, нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной данной нормой.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу N А03-2110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.