Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 03АП-2366/11

"08" июля 2011 г.

Дело N А33-3260/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята "01" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно - Сибирский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2011 года по делу N А33-3260/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ИНН 666211926, ОГРН 1026605405870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318) о взыскании 21 628 554,63 рублей задолженности по оплате поставленного товара, а также 1 186 882,92 рублей неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 750 рублей судебных расходов на проезд представителя, проживание в гостинице, суточных.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 628 554,63 рублей долга, 1 186 882,92 рублей неустойки, а так же 25 650 рублей судебных издержек на проезд и проживание в гостинице.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что продукция на сумму 2 287 380 рублей поставлена по незаключенной спецификации от 05.04.2010 N 11; судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у работника ответчика полномочий на получение продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 30.06.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в штате открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" отсутствует должность юрисконсульта, в связи с чем, общество не имеет возможности направить представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 01.07.2011, ответчик извещен надлежащим образом, к ходатайству об отложении слушания дела не приложены доказательства невозможности присутствия в судебном заседании руководителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 11.01.2010 N О6400, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция), наименование, количество, сортимент, сроки и иные условия поставки которой согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.01.2010) количество продукции, фактически поставляемой по договору, может не совпадать с ранее согласованным сторонами в спецификации (счете на оплату) количеством в пределах +5 % (допустимая норма погрешности) с учетом заводской упаковки, формой-раскроем продукции и нормой загрузки вагона.

Пунктом 2.1 договора установлено, что способ доставки продукции согласуется сторонами при подписании спецификации на поставку конкретной партии продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Иные сроки и порядок расчетов могут быть согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.01.2010) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставляемую продукцию в сроки, указанные в договоре, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку - пени в размере 0,03 % от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств, но не более 10 % от такой суммы.

По условиям пункта 8.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.01.2010) все споры и разногласия, возникающие при заключении и исполнении договора, стороны будут стремиться урегулировать в досудебном (претензионном) порядке. Претензионный досудебный порядок рассмотрения споров, возникающих в рамках настоящего договора, обязателен. Срок рассмотрения претензии 15 дней с даты ее получения.

В материалы дела представлены спецификации от 11.03.2010 N 5, 16.03.2010 N 6, 16.03.2010 N 7, 23.03.2010 N 8, 26.03.2010 N 9, 29.03.2010 N 10, в которых стороны согласовали объем, стоимость и дату отгрузки каждой партии продукции, а также срок оплаты по каждой спецификации.

Факт поставки товара в соответствии со спецификациями подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами: от 17.03.2010 N 744, 17.03.2010 N 754, 19.03.2010 N 771, 19.03.2010 N 784, 19.03.2010 N 793, 19.03.2010 N 796, 20.03.2010 N 801, 22.03.2010 N 802, 31.03.2010 N 956, 31.03.2010 N 975, 31.03.2010 N 976, 05.04.2010 N 1019, 07.04.2010 N 1061, 08.04.2010 N 1087, 26.04.2010 N 1387, 26.04.2010 N 1388, 28.04.2010 N 1426, 29.04.2010 N 1478, 30.04.2010 N 1509, 30.04.2010 N 1510, 26.05.2010 N 2004.

Во всех товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, проставлен оттиск печати открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".

Кроме того, по товарной накладной и счету-фактуре от 21.04.2010 N 1285 поставлена продукция стоимостью 2 287 380 рублей в рамках исполнения спецификации от 05.04.2011 N 11, которая ответчиком не подписана. Товарная накладная от 21.04.2010 N 1285 подписана тем же лицом, которое получало продукцию по другим товарным накладным.

Ответчик платежным поручением от 28.04.2010 N 919 на сумму 6 000 000 рублей частично оплатил поставленный товар.

Согласно актам сверок расчетов за периоды 01.04.2010 - 01.06.2010, 01.01.2010 - 29.06.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 21 628 554,63 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2010 N 663 с требованием оплатить 21 628 554,63 рублей основного долга, а также 160 409,86 рублей неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Указанная претензия получена ответчиком 29.06.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 88).

В связи с тем, что поставленная продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 628 554,63 рублей основного долга по договору поставки от 11.01.2010 N О6400, а также 1 186 882,92 рублей неустойки за несвоевременную оплату полученного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора поставки, доказанного факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 11.01.2010 N О6400.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Иные сроки и порядок расчетов могут быть согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Из материалов дела следует, что спецификацией от 11.03.2010 N 5 согласована поставка товара в срок до 30.03.2010 при условии отплаты существующей задолженности в сумме 7 840 135,10 рублей до 17.03.2010.

В соответствии со спецификацией от 16.03.2010 N 6 отгрузка осуществляется до 22.03.2010 при условии отплаты существующей задолженности в сумме 1 000 000 рублей до 16.03.2010.

Согласно со спецификации от 16.03.2010 N 7 отгрузка осуществляется до 19.03.2010 при условии отплаты существующей задолженности в сумме 9 000 000 рублей до 16.03.2010.

Оплата по спецификациям от 11.03.2010 N 5, 16.03.2010 NN 6, 7, 23.03.2010 N 8, 26.03.2010 N 9, 29.03.2010 N 10 осуществляется в срок до 14.05.2010.

В соответствии со спецификацией от 06.04.2010 N 12 отгрузка осуществляется не позднее 06.04.2010 при условии отплаты существующей задолженности в размере 1 000 000 рублей до 25.04.2010.

Оплата по спецификации от 06.04.2010 N 12 осуществляется в срок до 31.05.2010.

По спецификации от 20.04.2010 N 14 предоплата производится в течение 5 календарных дней с даты заключения спецификации.

В соответствии со спецификацией от 20.04.2010 N 15 предоплата производится в течение 3 календарных дней с даты заключения спецификации.

Согласно спецификации от 19.05.2010 N 16 отгрузка осуществляется до 30.04.2010 при условии оплаты просроченной дебиторской задолженности до 24.05.2010. Предоплата производится в течение 3 календарных дней с даты заключения спецификации.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции ответчику и принятие ответчиком поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- по товарным накладным от 30.04.2010 N 1509, 1510 поставлен товар по спецификации от 20.04.2010 N 15;

- по товарным накладным от 26.04.2010 N 1387, 1388, 28.04.2010 N 1426, 29.04.2010 N1478 поставлен товар по спецификации от 20.04.2010 N 14;

- по товарным накладным от 17.03.2010 N 744, 754, 19.03.2010 N 771, 784, 793, 796, 20.03.2010 N 801, 22.03.2010 N 802, 31.03.2010 N 956, 975, 976, 05.04.2010 N 1019 поставлен товар по спецификациям от 11.03.2010 N 5, 16.03.2011 N 6, 7, 23.03.2011 N 8, 26.03.2010 N 9, 29.03.2010 N 10;

- по товарным накладным от 07.04.2010 N 1061, 08.04.2010 N 1087 поставлен товар по спецификации от 06.04.2010 N 12.

- по товарной накладной 21.04.2010 N 1285 поставлен товар по спецификации от 05.04.2010 N 11.

На всех указанных товарных накладных присутствует подпись лица, принявшего товар, проставлен оттиск печати открытого акционерного общества "Восточно - Сибирский завод металлоконструкций".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии полномочий на получение работником ответчика продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт принятия поставленной истцом по указанным накладным продукции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в товарных накладных лица не являются работниками открытого акционерного общества "Восточно - Сибирский завод металлоконструкций".

Платежным поручением от 28.04.2010 N 919 на сумму 6 000 000 рублей ответчик частично оплатил поставленный товар, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лиц, получивших продукцию.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Сторонами подписаны акты сверок за периоды 01.04.2010 - 01.06.2010 и 01.01.2010 - 29.06.2010, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 21 628 554,63 рублей, задолженность насчитана, в том числе, за товар, полученный по спорным товарным накладным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 21 628 554,63 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора поставки продукции от 11.01.2010 N О6400 (в редакции протокола разногласий от 26.01.2010) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставляемую продукцию в сроки, указанные в договоре, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку - пени в размере 0,03 % от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств, но не более 10 % от такой суммы.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара выполнен истцом неверно.

Согласно расчету суда первой инстанции взысканию подлежит неустойка в размере 1 675 359,56 рублей.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 186 882,92 рублей, что является его правом.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, неустойка в размере 1 186 882,92 рублей взыскана с ответчика обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 750 рублей судебных расходов на проезд представителя, проживание в гостинице, суточных.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: товарная накладная на покупку авиабилетов от 08.04.2011 N О-001792 на сумму 16 450 рублей, распечатки электронных билетов от 08.04.2011 NN 262 6163420857 6 на сумму 8 625 рублей и 362 6163420858 0 на сумму 7 125 рублей, посадочный талон, квитанция от 08.04.2011 N 369195 на уплату агентского сбора за оформление авиабилетов на сумму 700 рублей, счет за проживание в гостинице от 10.04.2011 N 2833 на сумму 9 200 рублей.

Также в сумму судебных расходов истцом включены суточные в размере 2 100 рублей.

Поскольку истец не представил доказательств выплаты представителю суточных в размере 2 100 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 650 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2011 года по делу N А33-3260/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края "21" апреля 2011 года по делу N А33-3260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай