Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 17АП-2263/10

г. Пермь

02 апреля 2010 г.

Дело N А50-16758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью ТП "Флорэкс") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермский мясокомбинат") - Царегородцев В.Г.(доверенность от 29.06.2009 - л.д. 58 том 2),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2010 года по делу N А50-16758/2009, принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью ТП "Флорэкс"

к открытому акционерному обществу "Пермский мясокомбинат"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО ТП "Флорэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Пермский мясокомбинат" о взыскании 3 937 560 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истец заявил об изменении размера исковых требований: об уменьшении в части взыскания основного долга до 1 816 334 руб. 45 коп. и взыскании 422 011 руб. 35 коп. пени (л.д. 39). Уменьшение размера исковых требований принято судом, в части взыскания пени в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 139-141 том 1).

Определением от 11 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортная компания "КИТ" (л.д. 140-141 том 1).

В судебном заседании, состоявшемся 18 января 2010 года, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 763 877 руб. 45 коп., заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 85 том 2).

Решением суда от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-89 том 2).

Ответчик (ОАО "Пермский мясокомбинат") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком по накладным N N 596, 737, 746, 774, 844, так как не представлены доверенности на получение товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ООО "Транспортная компания "КИТ" сдавали полученный товар ответчику. Однако суд посчитал установленным факт принятия товара ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом (ООО ТП "Флорэкс") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом (ООО "Транспортная компания "КИТ") отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года ООО ТП "Флорэкс" (Продавец) и ОАО "Пермский мясокомбинат" (Покупатель) заключен договор поставки N КМ-149, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю оболочку, наполнители, вкусовые добавки, специи (далее-Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора (л.д. 13-19 том 1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата стоимости Товара производится Покупателем с отсрочкой платежа в 21 банковских дней.

Продавец по мотиву, что им договорные обязательства исполнены, ответчику поставлен товар на общую сумму 4 118 585 руб. 63 коп., Покупателем товар оплачен не полностью, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательства оплаты поставленного истцом на общую сумму 769 263 руб. 75 коп. товара в полном объеме не представлены, оплата товара произведена частично - в сумме 5 386 руб. 30 коп., и на основании норм ст.ст. 309, 310, 488 (ч. 3) Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего: факт получения ответчиком товара подтвержден транспортными накладными от 13.05.2009, от 14.05.2009, 20.05.2009, 29.05.2009, товарной накладной от 01.06.2009 (л.д. 89, 91, 93, 97, 99-100 том 1), следовательно, суд первой инстанции в решении правильно указал, что товар получен кладовщиками ответчика, их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается и тем, что в материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, которым подтверждены обстоятельства поставки истцом и получения ответчиком товара в течение длительного времени (неоднократной отгрузки товара), а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара (л.д. 135 том 1).

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, во исполнение определения суда от 03.03.2010 ответчиком доказательства уплаты госпошлины в размере 2 000 рублей представлены.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2010 года по делу N А50-16758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская С.И.Мармазова