Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5500/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А60-4533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - ФГУ "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 мая 2011 года

по делу N А60-4533/2011, принятое судьей П.Б, Ваниным

по иску ФГУ "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к ООО "Гармония" (ОГРН 1096672010599, ИНН 6672297723)

о взыскании неустойки по государственному контракту на закупку и поставку продукции,

установил:

Истец, ФГУ "Уральское управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Гармония", о взыскании 89 319 руб. 25 коп. суммы неустойки за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту N 562/5 от 24.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной в государственном контракте от 24.12.2009 г. N 562/5 на закупку и поставку продукции и ему не переданы права заказчика по этому контракту, право требования уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, у истца не возникло.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что истец в силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ) является государственным заказчиком, так как является получателем средств федерального бюджета. Согласно п. 19.1. Устава учреждение истца выполняет функции государственного заказчика в части размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключает соответствующие контракты, договоры. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона N 1820-1 от 09.12.2009 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, (заказчиком) и ООО "Гармония" (поставщиком) заключен государственный контракт от 24.12.2009 г. N 562/5 на закупку и поставку продукции. От имени заказчика контракт подписан начальником государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения МВД РФ" (далее - учреждение).

Пунктом 1.1 государственного контракта его сторонами согласовано наименование, количества цена поставляемого в адрес истца товара - сыр твердый, сычужный с м.д.ж. 45% в количестве 5 792 кг. По цене 148, 67 руб/кг, на общую сумму 861 096 руб. 64 коп., а также сроки его (товара) поставки - с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г.

Пунктом 2.1. государственного контракта установлено, что продукция должна быть поставлена поставщиком в количестве, сроки и в ассортименте, указанных в п. 1.1. контракта.

Поставка осуществляется по заявке заказчика (п. 6.2.).

В порядке п. 8.2. государственного контракта при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в заявке заказчика, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Согласно п. 8.3. государственного контракта за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы недопоставленной (не поставленной) продукции.

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие заявки на поставку продукции: заявка от 14.01.2010 г. N У/5-124 на поставку сыра в количестве 1 700,00 кг в срок до 18.01.2010 г., заявка от 16.02.2010 г. N У/5-779 на поставку сыра в количестве 930 кг в срок до 17.02.2010 г., заявка от 27.02.2010 г. N У/5-981 на поставку сыра в количестве 1370 кг в срок до 02.03.2010 г., заявка от 10.03.2010 г. N У/5-1182 на поставку сыра в количестве 180 кг в срок до 12.03.2010 г., заявка от 16.03.2010 г. N У/5-1386 на поставку сыра в количестве 550 кг в срок до 19.03.2010 г.

Фактически ответчиком в адрес истца осуществлена поставка продукции в объеме 3 326,442 кг., что подтверждается представленными актами приемки: 5/23 от 29.01.2010 г., N 5/26 от 02.02.2010 г., N 5/63 от 24.02.2010 г., N 5/81 от 03.03.2010 г., N 5/82 от 03.03.2011 г.

Соглашением от 04.06.2010 г. в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств со стороны поставщика стороны расторгли государственный контракт.

Причиной обращения в суд настоящим иском послужило то, что поставщик нарушил условия контракта о сроках поставки товаров. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товаров в сумме 16 008 руб. 35 коп. и неустойку за недопоставку товаров в сумме 73 310 руб. 90 коп.

Полагая, что истец не является стороной в государственном контракте от 24.12.2009 г. N 562/5 на закупку и поставку продукции и ему не переданы права заказчика по этому контракту, право требования уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, у истца не возникло, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В ч. 1 ст. 3 Закон 94-ФЗ дается понятие "государственные (муниципальные) нужды", под которыми понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий как государства, так и государственных заказчиков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закон 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из приведенной нормы следует вывод о том, что государственными (муниципальными) заказчиками могут являться любые получатели бюджетных средств.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закон 94-ФЗ признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 19.1. устава учреждение истца для достижения определенных уставом выполняет функции государственного заказчика в части размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в установленной сфере деятельности, заключает в установленном порядке соответствующие контракты, договоры.

Основными целями деятельности истца является организация централизованного обеспечения материально-техническими средствами, в том числе и в рамках государственного оборонного заказа, приписанных на снабжение подразделений МВД России.

Таким образом, учреждение истца является получателем бюджетных средств, и, следовательно, может осуществлять функции государственного заказчика.

Государственный контракт от 24.12.2009 г. N 562/5 подписан от имени заказчика - МВД РФ, действующего от имени Российской Федерации, начальником учреждения истца, что согласуется с положениями его (учреждения) устава.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки в адрес истца товаров, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании п. 8.2, 8.3., государственного контракта. Согласно расчету истца, неустойка составила 89 319 руб. 25 коп.

Неправильность расчета суммы неустойки ответчиком не доказана.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого истцом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 3 572 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 по делу N А60-4533/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гармония" (ОГРН 1096672010599, ИНН 6672297723) в пользу ФГУ "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645) 89 319 руб. 25 коп. сумму неустойки.

Взыскать с ООО "Гармония" (ОГРН 1096672010599, ИНН 6672297723) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины размере 3 572 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин