Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5631/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-2626/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2010,

от ответчиков ООО "Уралбилдинг"(ОГРН 1046604384144, ИНН6672161747): не явился, извещен надлежащим образом, СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559): Эккерт Т.А., паспорт, доверенность от 16.03.2011,

от третьих лиц - ООО "Прожектор", ООО "Универсальэнергоремонт", ООО "Строительная компания "Оникс", ООО "ГЕНСтройУрал", ООО "Карстен": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года

по делу N А60-2626/11,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к ООО "Уралбилдинг", СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области"

третьи лица: ООО "Прожектор", ООО "Универсальэнергоремонт", ООО "Строительная компания "Оникс", ООО "ГЕНСтройУрал", ООО "Карстен"

о признании недействительным размещенного заказа,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Свердловскому областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" о признании недействительным размещенного СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" заказа на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": "Спортивный комплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что антимонопольный орган уполномочен на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов, внеплановая проверка проведена не в связи с рассмотрением жалобы ООО "Прожектор", а по информации о нарушении СОГУ "УКС Свердловской области" требований законодательства при размещении заказа, что нашло свое подтверждение, которое является существенным и нарушающим права неопределенного круга лиц и участников размещения заказа.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений при размещении государственного заказа, отсутствие правомочий у антимонопольного органа на проведение проверки по информации лица, не являющегося участником размещения заказа.

Представитель Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик - ООО "Уралбилдинг" и третьи лица - ООО "Прожектор", ООО "Универсальэнергоремонт", ООО "Строительная компания "Оникс", ООО "ГЕНСтройУрал", ООО "Карстен" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010 года на официальном сайте государственных закупок по Свердловской области заказчиком СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": "Спортивный комплекс".

По результатам проведения торгов с ООО "Уралбилдинг" заключен государственный контракт N К-62-ЮР/10 от 30.12.2010 года. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что извещение о проведении открытого аукциона, опубликованное на официальном сайте государственных закупок, составлено с нарушением ч.2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в нем отсутствуют сведения о составе и объеме работ (проектная документация у заказчика отсутствовала и не могла быть размещена на сайте), истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что основанием для обращения в суд с иском послужило нарушение частных, а не публичных интересов, доказательств последнего истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа) антимонопольный орган как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, вправе осуществлять внеплановую проверку, в том числе в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Информация содержит в себе указание на определенные обстоятельства, которые по своему характеру имеют лишь информационное значение, цель информации заключается в доведении ее до сведения. В определенных случаях информация может послужить основанием для ее проверки и принятия соответствующих мер.

Жалоба по своему характеру несет в себе не только информацию, то есть определенные сведения, но и содержит просьбу лица, ее подавшего, о восстановлении или защите его нарушенных прав либо законных интересов, исходя из чего при наличии к тому оснований возникает обязанность по проверке указанной информации и восстановлению нарушенного права, если таковое имело место.

Жалоба ООО "Прожектор" содержала в себе как информацию по обстоятельствам размещения заказа СОГУ "УКС Свердловской области", так и указание на нарушение прав по ограничению числа участников размещения заказа.

Непосредственно жалоба ООО "Прожектор" рассмотрению не подлежала, в силу положений статей 8, 57-59 Закона о размещении заказа была возвращена антимонопольным органом заявителю.

Содержащаяся же в жалобе ООО "Прожектор" информация послужила основанием для проведения УФАС по Свердловской области внеплановой проверки, что не противоречит требованиям Закона о размещении заказа.

Следовательно, обладая функциями государственного контроля в сфере размещения государственного и муниципального заказа, соблюдая требования к порядку разрешения жалобы на действия (бездействие) заказчика, Управление ФАС по Свердловской области возвратило ООО "Прожектор" жалобу, не проверяя ее на предмет нарушения прав и интересов заявителя, и в целях защиты публичных интересов в силу возложенных на него обязанностей в данной сфере провело внеплановую проверку содержащейся в жалобе информации на предмет соответствия размещения заказа требованиям действующего законодательства.

Обнаружив нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": "Спортивный комплекс", Управление ФАС по Свердловской области в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 17 данного Федерального закона в защиту публичных интересов обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании размещения заказа недействительным.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение требований части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Судом установлено, что заказчик не разместил на официальном сайте проектную документацию, на сайте был размещен только сводный сметный расчет стоимости строительства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" об отсутствии обязанности о включении в состав документации об аукционе проектно-сметной документации и размещении ее на сайте, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Документацией об аукционе, раздел П Информационная карта аукциона (том 1 л.д.31-36), предметом аукциона является выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": "Спортивный комплекс" (пункт 3 Информационной карты), требования к качеству, техническим характеристикам работ, требование к их безопасности и результату (пункт 17 Информационной карты) заключаются в выполнении работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к аукционной документации), показатели качества работ и технических характеристик выполняемых работ должны быть не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных ведомственными нормативными правовыми актами, строительными и санитарными нормами и правилами, а также государственными стандартами в части не противоречащей Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону "О техническом регулировании" (том 1, л.д.42).

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к аукционной документации) на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": "Спортивный комплекс" (том 1, л.д.43-44) объем и состав выполняемых работ должен соответствовать сметной документации (пункт 10). В соответствии с пунктом 17 Технического задания технологическое оборудование, инвентарь поставляется в соответствии с проектом.

Глава 12 Сводного сметного расчета стоимости строительства содержит пункт "Проектные работы" и оценочную стоимость этих работ, пункт 4 главы 2 Сводной сметы сметную стоимость технологического оборудования (том 1, л.д.46-47).

Однако, как было установлено антимонопольным органом и не отрицается заказчиком, аукцион на разработку проектной документации был объявлен 09.11.2010 г.., срок выполнения проектных работ был установлен до 30.12.2010 г.., единственным участником аукциона на выполнение проектных работ правомерно признано ООО "Универсальэнергоремонт", с которым 17.12.2010 г.. заказчик заключил государственный контракт N К-50-ЮР/10, результаты проектных работ подрядчик сдал заказчику 22.12.2010 г..

Таким образом, на момент размещения 16.11.2010 г.. на официальном сайте извещения о проведении аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": "Спортивный комплекс" проектная документация у заказчика отсутствовала и, по сути, не могла быть размещена на сайте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Представленное в документации об аукционе техническое задание (приложение N 1 к аукционной документации) также не может заменить проектную документацию на объект капитального строительства. Техническое задание не содержит всю полноту объема предъявляемых для выполнения строительно-монтажных работ требований, которое соответствовало бы положениям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" ("МДС 81-35.2004..."), утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "...Сводные сметные расчеты стоимости строительства (ремонта) предприятий, зданий и сооружений (или их очередей) составляются на основе объектных сметных расчетов, объектных смет и сметных расчетов на отдельные виды затрат...".

Таким образом, проектная документация и сметная документация являются различными документами, носят самостоятельную смысловую нагрузку и не являются взаимозаменяемыми.

Следовательно, заказчик при заключении контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства на условиях генерального подряда обязан обладать как технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, так и смету, определяющую цену работ.

При размещении заказа, на предшествующих заключению государственного контракта этапах его размещения, заказчик обязан был разместить на официальном сайте как проектную документацию на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, так и сметный расчет стоимости строительства.

Участники размещения заказа, как претендующие на участие в аукционе, так и непосредственно участвующие в аукционе (допущенные к участию), обязаны обладать объективной информацией об объеме работ, их стоимости, обладать возможностью их сопоставления в целях определения экономической целесообразности участия в аукционе, победа в котором зависит от предложения наиболее низкой цены контракта.

При этом следует отметить, что победитель аукциона обязан заключить контракт на условиях, содержащихся в документации об аукционе и проекте контракта, отсылающих к проектно-сметной документации, которая по состоянию на 16.11.2010 г.. не только не была размещена на официальном сайте, но и фактически не была разработана. Не была разработана проектная документация и по состоянию на день рассмотрения заявок, и по состоянию на день проведения аукциона.

При данных условиях отсутствие полной информации для заключения контракта по существенным условиям договора подряда выявленное антимонопольным органом нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, безусловно повлиявшим на результат торгов, которые не могут быть признаны объективными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

Нарушение предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что иск Управлением ФАС по Свердловской области заявлен в публичных интересах, заключающихся в достижении правовой определенности в правоотношениях участников размещения заказа, отвечающей задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ), и направлен на достижение цели соблюдения требований законодательства в сфере размещения государственного и муниципального заказа всеми субъектами размещения заказа.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования (с учетом уточнения) Управления ФАС по Свердловской области - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-2626/2011 отменить. Исковые требования Управления ФАС по Свердловской области удовлетворить.

Признать недействительными размещенный СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" заказ и заключенный по его результатам с ООО "Уралбилдинг" государственный контракт от 30 декабря 2010 г.. N К-62-ЮР/10 на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": "Спортивный комплекс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко