Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 08АП-3813/11

город Омск

12 июля 2011 г.

Дело N А70-671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2011) закрытого акционерного общества "СпецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу N А70-671/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград Гарант" (ОГРН 1097232020819, ИНН 7203237142) к закрытому акционерному обществу "СпецМонтажСтрой" (ОГРН 1047200644700, ИНН 7203153728) о взыскании задолженности и пени в размере 114 423 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СпецМонтажСтрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград Гарант" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград Гарант" (далее - ООО "Автоград Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СпецМонтажСтрой" (далее - ЗАО "СпецМонтажСтрой", ответчик) о взыскании 114 423 руб. 20 коп., из которых 83 216 руб. 90 коп. основного долга и 31 206 руб. 30 коп. неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 351/10 от 24.06.2010 возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 08.04.2011 по делу N А70-671/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "СпецМонтажСтрой" в пользу ООО "Автоград Гарант" взыскано 114 423 руб. 20 коп., из которых 83 216 руб. 90 коп. основного долга и 31 206 руб. 30 коп. неустойки, а также 4 433 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СпецМонтажСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в связи с невыставлением последним счёта на оплату.

Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно не принят по внимание факт оплаты ответчиком по платёжному поручению N 103 от 28.02.2011 оказанных истцом услуг на сумму 30 000 руб.

Полагает, что при расчёте неустойки количество дней в году и в месяце принимается соответственно равным 360 и 30 дням в связи с чем считает заявленный ко взысканию размер неустойки необоснвоанным.

Считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения N 103 от 28.02.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

От ООО "Автоград Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2010 между ООО "Автоград Гарант" (СТО) и ЗАО "СпецМонтажСтрой" (клиентк) заключён договор N 351/10 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, по условиям которого СТО оказываекту услуги по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе кузовной ремонт и услуги эвакуатора) следующих автомобилей: Ford Nransit M514HX VIN WF0EXXTTFE6S30701, а клиент оплачивает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомашин, а также стоимость запасных частей и материалов, использованных СТО при оказании услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договора N 351/10 от 24.06.2010 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг для ЗАО "СпецМонтажСтрой" на общую сумму 83 216 руб. 90 коп., ООО "Автоград Гарант" в материалы дела представлен заказ-наряд N ГАС004378 от 05.08.2010.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг и их стоимость.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 103 от 28.02.2011.

С учётом изложенного задолженность за оказанные услуги составила 53 216 руб. 90 коп.

Отказ в оплате задолженности за оказанные по договору N 351/10 от 24.06.2010 услуги мотивирован ответчиком невыставлением истцом счёта на оплату.

Довод подателя жалобы о том, что счет на оплату истцом не выставлялся, в связи с чем ЗАО "СпецМотнажСтрой" не могло перечислить оплату, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку договор N 351/10 от 24.06.2010 является возмездным договором, по условиям которого заказчик (ответчик по делу) обязан оплачивать оказанные ему услуги.

Отсутствие у ЗАО "СпецМотнажСтрой" выставленного истцом счета на оплату услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по договору N 351/10 от 24.06.2010. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их оказания истцом, в связи с чем ответчик мог внести оплату на основании акта оказанных услуг, что соответствует положениям договора N 351/10 от 24.06.2010.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги по договору N 351/10 от 24.06.2010 подлежит удовлетворению в размере 53 216 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 206 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на сумму 83 216 руб. 90 коп. за период с 11.08.2010 по 13.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора N 351/10 от 24.06.2010 установлено, что в случае нарушения пункта 3.3 договора, компания вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания истцом для ответчика услуг на сумму 83 216 руб. 90 коп., принимая во внимание, что частичная оплата данных услуг на сумму 30 000 руб. произведена ответчиком лишь 28.02.2011 (платежное поручение N 103 от 28.02.2011), проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции считает его верным, а требования о взыскании с ответчика 31 206 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга 83 216 руб. 90 коп. за период с 11.08.2010 по 13.12.2010 (количество дней просрочки 125) исходя из размере 0,3 % годовых, подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылка на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, установившим, что количество дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное правило применяется при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в то время как начисление неустойки производится за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащий уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2011 по делу N А70-671/2011 (л.д.1-2).

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий, осуществление истцом расчета неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства является правомерным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям договора N 351/10 от 24.06.2010.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы также указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.4 договора N 351/10 от 24.06.2010 стороны установили, что все споры, возникающие при исполнении настоящего контракта, разрешаются путем переговоров.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора N 351/10 от 24.06.2010 следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ответчика на пункт 5.3 договора N 351/10 от 24.06.2010, согласно которому до предъявление одной из сторон иска, вытекающего из условий договора, обязательно предъявление другой стороне претензии, поскольку исходя из буквального толкования слов и выражения следует, что соблюдение претензионного порядке обязательно лишь по определенной категории споров, а именно, споров, связанных с условиями данного договора.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу N А70-671/2011 подлежит изменению в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу N А70-671/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СпецМонтажСтрой" (ОГРН 1047200644700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград Гарант" (1097232020819) 84 423 руб. 20 коп., из которых 53 216 руб. 90 коп. долга и 31 206 руб. 30 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 524 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова